Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллахвердиевой Е.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-90/14 по иску Аллахвердиевой Е.Е. к Никифорову А.И., Прохоровой О.Е., Глазовой Н.М. о применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аллахвердиева Е.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифорову А.И., Глазовой Н.М., Прохоровой О.Е о применении последствий притворной сделки, которой считала заключенный 21 марта 2013 года между Никифоровым А.И. и Глазовой Н.М. договор купли-продажи " ... " доли квартиры по адресу "адрес" в пользу Прохоровой О.Е., о признании за истцом преимущественного права покупки указанной доли в праве общей собственности на квартиру и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли, которой фактически считала Прохорову О.Е.

В обоснование иска Аллахвердиева Е.Е. ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником " ... " доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая на момент заключения оспариваемого договора находилась в общей долевой собственности следующих граждан: К. Н.И.- " ... " доли; Г. Ф.М. - " ... " доли; А. Р.Г ... - " ... " доли; Глазовой Н.М.- " ... " доли и Никифорова А.И. - " ... " доли. Истец указывала, что в декабре 2012 года ей стало известно о том, что Никифоров А.И. продал свою долю в общей собственности в коммунальной квартире, однако о предстоящей сделке купли-продажи она не была поставлена продавцом в известность в установленном законом порядке. Несмотря на то, что покупателем по сделке от 30.11. 2012 года указана Глазова Н.М., фактически договор был заключен в пользу Прохоровой О.Е., не являвшейся участником общей долевой собственности на квартиру. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у покупателя желания выкупить долю в общей собственности для себя, а под прикрытием этой сделки сособственником этой квартиры становится риэлтор Прохорова О.Е., которая имеет заинтересованность в расселении квартиры.

Ответчики иск не признали, в том числе по причине пропуска специального срока давности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года между Никифоровым А.И. и Глазовой Н.М. оформлен договор купли-продажи " ... " долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Согласно пункту 1 указанного договора купли-продажи Никифоров А.И. продал, а Глазова Н.М. купила в общую долевую собственность Прохоровой О.Е. указанные доли с правом пользования комнатой площадью " ... " кв.м. Право собственности Прохоровой О.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2012 года.

На момент заключения договора сособственниками квартиры N ... по вышеуказанному адресу являлись следующие лица: К. Н.И., Г. Ф.М., Аллахвердиева Е.Е., А. Р.Г.о. (после перемены фамилии - С.), Глазова Н.М. и Никифоров А.И.

Согласно содержанию пункта 3 договора купли-продажи от 30.11.2012г. " ... " долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу проданы за " ... " рублей " ... " копеек, которые покупатель (Глазова Н.М.) выплатила продавцу (Никифорову А.И.) до подписания настоящего договора. При этом, Никифоров А.И. и Глазова Н.М. подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки указанных долей.

Как установлено судом на основании объяснений участников процесса и представленных письменных доказательств, стоимость приобретенной Глазовой Н.М. в пользу Прохоровой О.Е. доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру была оплачена лично Глазовой Н.М. из ее собственных средств.

При указанных обстоятельствах полагать, что Прохорова О.Е., в пользу которой была заключена сделка, являлась покупателем доли в праве общей собственности на квартиру, у суда первой инстанции не имелось, поскольку право требования, основанное на заключенной между Никифоровым А.И. и Глазовой Н.М. сделке, возникло у Прохоровой О.Е. на безвозмездной основе.

Заключение договора купли-продажи доли квартиры между двумя участниками права общей собственности Никифоровым А.И. и Глазовой Н.М. прав истца на преимущественную покупку доли не нарушало, в то время, как перевод прав и обязанностей третьего лица, приобретшего на безвозмездном основании право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи, положениями статьи 250 ГК РФ не предусмотрен.

Причины, по которым Глазова Н.М. заключила договор в пользу Прохоровой О.Е., правового значения в рамках заявленного спора не имеют, поскольку Глазова Н.М. в случае приобретения доли в свою собственность имела бы безусловное право безвозмездно распорядиться ею в пользу любого лица.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключенному 25.08.2012 года между Никифоровым А.И. и Прохоровой О.Е. договору займа на сумму "дата" рублей, правильно указав, что обстоятельства заключения данного договора не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются средством платежа Прохоровой О.Е. по договору купли-продажи от 30.11.2012 года, содержащему иные существенные условия.

Кроме того, суд правильно отметил, что истицей, которая, как следует из содержания ее объяснений в суд первой инстанции, стало известно о продаже Никифоровым А.И. своей доли в начале декабря 2012 года, пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, при этом, обстоятельства, в силу которых у истицы отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд, не приведены и не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что в том случае, если посчитать доказанными доводы апелляционной жалобы о том, что действительным намерением Никифорова А.И. являлась продажа доли квартиры за " ... " рублей, приобретение которой было осуществлено Прохоровой О.Е. с использованием средств, переданных Никифорову А.И. по договору займа, то требования истицы о переводе не нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.11.2012 года также не подлежали бы удовлетворению, поскольку данный договор не отражал бы действительных существенных условий договора между Никифоровым А.И. и Прохоровой О.Е. о цене проданной доли, в то время как об установлении такого условия истица не просила, а без установления соглашения сторон о цене товара, договор купли-продажи объекта недвижимости не мог быть признан заключенным.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: