Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2014 года дело N 2-1843/13 по апелляционной жалобе САА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ООО " 1" к САА о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " 1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со САА ущерба в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на договор уступки прав требования N ... , заключенный с НСП "дата" года, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего "дата" по вине ответчика, автомобиль марки "Мерседес", г.р.з. С N ... СС 98, принадлежащий НСП, получил механические повреждения, НСП истцу были уступлены права требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в связи с чем к нему (ООО " 1") перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере реально причиненного ущерба за вычетом сумм, возмещенных в рамках ОСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" со САА в пользу ООО " 1" взыскано руб. в счет возмещения ущерба и руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом его процессуальных прав, связанное с необоснованным отказом в вызове и допросе эксперта.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, "дата" в 00 часов 45 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием водителя САА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Рено", г.р.з. X N ... УС 98, и водителя НЭС, управлявшего автомобилем "Мерседес", г.р.з. С N ... СС 98, принадлежащим НСП В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" года, водитель автомобиля "Рено" (ответчик), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю "Мерседес", двигающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ. Тем же постановлением САА назначено наказание в виде штрафа в размере руб., который был оплачен им "дата" года.

Протоколом об административном правонарушении от той же даты подтверждается, что САА с правонарушением согласен, заявлений и ходатайств не имеет, о чем имеется его собственноручная подпись.

В связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба по заказу истца была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила руб.; стоимость экспертизы составила руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и собственником автомобиля "Мерседес", г.р.з. С N ... СС 98, НСП "дата" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому НСП передал ООО " 1" права требования, возникшие у него в результате указанного выше ДТП, виновником которого является САА

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" причиной ДТП явилось нарушение водителем САА требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от его объективных действий; в действиях водителя НЭС нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП, в материалах дела не содержится.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий САА, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, право требования возмещения которого перешло к ООО " 1" на основании договора цессии.

Доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты при проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не противоречат обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что гражданская ответственность САА на момент ДТП была застрахована в ОАО " х", лицензия на осуществление страхования у которого была отозвана Приказом ФСФР N N ... /пз-и от "дата" года, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере руб., на сумму которой истцом уменьшена при предъявлении иска величина заявленного ко взысканию ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вопрос об условиях уступки права требования находится в исключительной компетенции первоначального кредитора и нового кредитора, согласие должника на уступку права требования в рассматриваемом случае не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, уступаемое право требования является индивидуально-определенным и конкретным, при том, что факт и размер ущерба, причиненного прежнему кредитору, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит верным вывод районного суда о наличии основании для взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между компенсационной выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба (в объеме убытков, подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, включая стоимость оплаченной истцом досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также иных возражений, в том числе, по размеру заявленных требований.

Ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и правомерно не установлено оснований для вызова в судебное заседание эксперта, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценка представленному в материалы дела экспертному заключению дана судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие сведений о произведенной НСП уступке, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба первоначальному кредитору, что в порядке применения положений п. 3 ст. 382 ГК РФ могло служить основанием для его полного или частичного освобождения от ответственности перед истцом. Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленного спора.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: