Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-6884/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу N2-521/14 по заявлению Д.В. о признании незаконным бездействия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Д.Е.., представителя заинтересованного лица - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выразившееся в непредставлении надлежащего ответа на его обращение. В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2013 года он, в лице своего представителя Д.Е.., обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил предоставить ему копию заключения Управления государственной строительной экспертизы от 05 октября 2011 года (регистрационный номер заключения N ... ) по проектной документации на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес". В данном заявлении Д.В. указал, что является участником долевого строительства указанного дома на основании соответствующего договора N ... от "дата". Письмом Службы от 20 августа 2013 года N ... заявителю было разъяснено, что "Служба предоставляет копии документов по запросам соответствующих органов уполномоченных действующим законодательством"; заявитель вправе направить в Службу запрос о предоставлении информации в случае, если такая информация затрагивает его интересы; также заявитель не лишен возможности в приемные дни ознакомиться с запрашиваемыми документами. Заявитель считает данные действия незаконными, полагает, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обязана ответить ему, предоставив заверенную надлежащим образом копию указанного заключения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года в удовлетворении требований Д.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Д.В. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Д.В. извещен 14.05.2014 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 года Д.В.., в лице своего представителя Д.Е.., обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил предоставить ему копию заключения Управления государственной строительной экспертизы от 05 октября 2011 года (регистрационный номер заключения N ... ) по проектной документации на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт "адрес"). В данном заявлении Д.В. указал, что является участником долевого строительства указанного дома на основании соответствующего договора N ... от "дата".

Письмом Службы от 20.08.2013 года N ... заявителю было разъяснено, со ссылкой на п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что Служба предоставляет копии документов по запросам соответствующих органов, уполномоченных на это действующим законодательством. Заявитель вправе направить в Службу запрос о предоставлении интересующей информации в случае, если такая информация затрагивает его права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие органа государственной власти в данном случае отсутствует, поскольку заявителю дан ответ на его обращение в государственный орган. Тот факт, что заявитель не согласен с содержанием данного ответа, само по себе не свидетельствует о том, что орган государственной власти бездействовал. Кроме того, суд полагал, что заявителем не предоставлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Обеспечение защиты информации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Право на доступ к информации предполагает, что граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Исходя из положений приведенных норм, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

Вместе с тем, заявителем при обращении в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении копии заключения Управления государственной строительной экспертизы от 05 октября 2011 года (регистрационный номер заключения N ... ) по проектной документации на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", доказательств тому, что данный документ затрагивает его права и свободы, представлено не было. Так, заявитель в обращении к заинтересованному лицу ссылался на то, что он является участником долевого строительства жилого комплекса по адресу "адрес", однако договор долевого участия, который бы подтверждал статус заявителя и его интерес в получении истребуемого документа, заинтересованному лицу не представил.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательств тому, что действия заинтересованного лица привели к непосредственному нарушению принадлежащих заявителю прав и свобод, имеются негативные последствия, не представлено. В связи с чем, доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушено право заявителя на получение информации, не состоятельны.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что заявителю было разъяснено право на ознакомление с запрашиваемым документом в приемные дни Службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д.В.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -