Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-3198/13 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области к Киселеву В.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование" во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения Киселева В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2012 года в 05 час. 00 мин. на "адрес" Киселев В.А., управляя автомобилем " ... ", г.р.з. " ... ", совершил наезд на животных.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 01.07.2012 Киселев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Из определения ОГИБДД МО МВД "Бабаевский" по Вологодской области от 02.07.2012 года следует, что Киселев В.А. при выборе скорости не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на диких животных (медведей) в количестве 3 штук. Между тем, поскольку административная ответственность в данном случае не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Киселева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ... от 2.05. 2012 года.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 18.03.2013 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов из ОГИБДД с оригинальными печатями органа, выдавшего данные документы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области, осуществляющий функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, обратился в Красносельский районный Санкт-Петербурга с иском к Киселеву В.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный госохотофонду ущерб в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Киселева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что в действиях водителя Киселева В.А. отсутствовала вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.06.2012 года, а правонарушение, за которое Киселев В.А. был привлечен к административной ответственности, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных госохотофонду от гибели медвежат.

Между тем, отсутствие вины причинителя вреда при установленных судом обстоятельствах причинения вреда не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Главой 59 ГК ПФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 28 ФЗ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что владелец транспортного средства Киселев В.А. совершил наезд на диких животных (медведей) в количестве 3 штук, которые в результате полученных ран погибли. Данный факт подтвержден актом от 02.07.2012 года, составленным комиссией с участием представителей Седьмого межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира, ГУ "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", в силу которого смерть животных наступила в результате столкновения с транспортным средством " ... " г.р.з. " ... ", справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06. 2012 года и не оспаривался ответчиками по делу.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда государственному охотничьему фонду источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Киселев В.А., следует признать установленными, при этом отсутствие вины Киселева В.А. в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный им вред.

Наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиками не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, у Киселева В.А. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установленные судом обстоятельства причинения вреда не дают оснований для применения части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность Киселева В.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, у истца возникло право требовать от указанного страховщика возмещения причиненного вреда в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответствующее требование было направлено истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.02.2013 года, что не оспаривалось ответчиками, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, либо факта выплаты истцу страхового возмещения или добровольного возмещения причиненного вреда в ином порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составит " ... " рублей, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Правильность определения истцом размера ущерба ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась и не опровергнута.

Поскольку указанный размер ущерба полностью покрывается размером страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при этом Киселев В.А. заявил о необходимости возмещения ущерба за счет страховщика его гражданской ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Киселеву В.А. судебная коллегия не усматривает, в силу чего отсутствуют правовые оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Киселеву В.А.

Вместе с тем, исходя из того, что вред объектам животного мира, был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области в счет возмещения ущерба " ... " рублей подлежат удовлетворению, в силу чего решение суда в части отказа в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в части отказа в иске к Киселеву В.А. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Удовлетворить исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: