Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6942/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело N2-78/13 по апелляционной жалобе Гришиной Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Петрова Кирилла Сергеевича к Удовиченко Алексею Михайловичу, Гришиной Наталье Александровне, ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Петрова К.С., ответчика Гришиной Н.А. и ее представителя по доверенности Фадеичева Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров К.С. обратился в суд с иском к Удовиченко A.M., Гришиной Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что 08 марта 2012 года, в результате ДТП, произошедшего около 19 ч. 00 мин. на "адрес" в Санкт-Петербурге, с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "ХОНДА АККОРД", г.p.з. N ... , а также с участием транспортных средств "БМВ Х5" г.р.з. N ... и "АУДИ A3" г.р.з. N ... , истцу был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков Удовиченко А.М., Гришиной Н.А. солидарно в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 557 543 руб. 46 коп, расходы на эвакуацию автомобиля - 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 792 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец указал в качестве соответчиков страховщиков ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах", просил взыскать: с указанных страховых компаний, солидарно, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта - 120 000 руб.; с ответчиков Удовиченко A.M. и Гришиной Н.А. солидарно: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного Хонда (за вычетом сумм, подлежащих выплате страховыми компаниями) - 437 543 руб. 46 коп., в счет расходов на эвакуацию аварийного Хонда - 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; со всех ответчиков солидарно: расходы по уплате госпошлины ? 8 792 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. (т. 2 л.д. 125-127).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова К.С. взыскана страховая сумма 108 850 руб. 13 коп, расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., госпошлина в размере 1 689 руб. 91 коп. Из средств ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Петрова К.С. взыскана страховая сумма 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., госпошлина 1 892 руб. 13 коп. С ответчиков Удовиченко А.М., Гришиной Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба взыскана сумма 328 693 руб. 03 коп., расходы на эвакуацию 1 700 руб. солидарно. Также с Удовиченко А.М. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., госпошлина 2 605 руб. 20 коп., а с Гришиной Н.А. в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., госпошлина 2 605 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда истцом и ответчиками ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" не обжаловалось.

В апелляционной жалобе Гришина Н.А. настаивает на отмене решения суда в части взыскания с нее и ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков Удовиченко А.М., ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 25-26), учитывая, что ответчик Удовиченко А.М. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т. 3 л.д. 27), а представители страховых компании об отложении слушания жалобы не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно указал, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих доводы ответчиков Гришиной Н.А., Удовиченко A.M. об отсутствии их вины в произошедшем ДТП, законом возлагается на лицо (лица), причинившее вред, т.е. на Удовиченко A.M. и Гришину Н.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.03.2012 года, около 19 ч. 00 мин., автомобиль "АУДИ A3" г.р.з. N ... под управлением Гришиной Н.А., со скоростью приблизительно 60 км/ч, двигался в крайнем левом ряду проезжей части попутного ему направления по "адрес" Санкт-Петербурга от "адрес" В то же время автомобиль "БМВ Х5" г.р.з. N ... , под управлением Удовиченко A.M., следуя в том же направлении, во втором от разделительной полосы, смежном крайнему левому ряду, с опережением автомобиля Ауди приблизительно на один корпус, включив указатель левого поворота, резко приступил к маневру перестроения в крайний левый ряд, создав помеху в движении Ауди. Далее, БМВ, не меняя направления, заданного в момент перестроения - под углом к разделительной полосе, пересекло разделительную полосу, выехало на полосу встречного движения, двигалось по ней некоторое время, затем вернулось на сторону, соответствующую по ПДД направлению его движения и продолжило движение к "адрес"., скрывшись с места ДТП.

При этом, Ауди, следуя траектории движения БМВ, преодолев поребрик разделительной полосы, высота которого превышает дорожный просвет Ауди, пересекло разделительную полосу, сместилось на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобилей Ауди и Хонда, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 17-23).

Непосредственный вред автомобилю Хонда причинен в результате столкновения автомобилей Ауди и Хонда, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и сторонами не оспаривался.

Постановлением от 09.05.2012 года, вынесенным инспектором ОГИБДД по материалам проверки по факту ДТП N ... от 08.03.2012 года (т. 1 л.д. 19) производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанным постановлением не выявлено в действиях водителей Петрова К.С. и Гришиной Н.А. нарушений ПДД РФ.

Постановлением от 28.05.2012г. Дзержинского районного суда по делу N ... об административном правонарушении установлено, что имело место соприкасание между БМВ и Ауди, и факт ДТП (т. 1 л.д. 103-104).

Производство по данному делу возбуждено по факту оставления места ДТП, допущенного водителем Удовиченко A.M.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Постановлением от 09.05.2012 года, вынесенным инспектором ОГИБДД по материалам проверки по факту ДТП N ... от 08.03.2012 года и Постановлением от 28.05.2012г. Дзержинского районного суда по делу N5/166/12 об административном правонарушении, установлена вина Удовиченко А.М., но они не были приняты судом во внимание в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

На основе указанных норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения Постановления от 09.05.2012 года, вынесенным инспектором ОГИБДД по материалам проверки по факту ДТП N 2682 от 08.03.2012 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом, обоснованно учел, что оно должно рассматриваться наряду с иными доказательствами по делу при их совокупной оценке в силу статьи 67 ГПК РФ.

Также не может иметь преюдициального значения в силу ст. 61 ГПКРФ и Постановление от 28.05.2012г. Дзержинского районного суда по делу N 5/166/12 об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания данного Постановления, вопрос о характере и размере ущерба, причиненного в результате оставления места ДТП, допущенного Удовиченко A.M., не ставился и не разрешался; судом не исследовались вещественные доказательства, автотехническая, трасологическая экспертизы не проводились.

Указанным Постановлением установлен лишь факт взаимодействия БМВ и Ауди, квалифицирован как ДТП с участием водителя БМВ, и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП (оставление места ДТП) в действиях Удовиченко A.M. При этом Дзержинский районный суд в Постановлении по делу N ... об административном правонарушении, не исследовал характер, силу и прочие обстоятельства, относящиеся к разрешению вопроса о виновности того или иного лица в указанном ДТП.

При таком положении, данное Постановление Дзержинского районного суда не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Оспаривая свою вину в причинении материального ущерба по ДТП, Гришина Н.А. указывала на отсутствие в ее действиях вины в произошедшем ДТП, полагая, что виновным в данном ДТП является только Удовиченко А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Поскольку по обстоятельствам дела имелось явное противоречие между позициями соответчиков Гришиной Н.А. и Удовиченко A.M. относительно факта силового воздействия БМВ на Ауди, повлекшего перемещение Ауди на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, соответствия действий водителей ПДД, с целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП судом по ходатайству истца назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Экспертам представлены две версии ответчиков Удовиченко A.M., Гришиной Н.А. относительно механизма произошедшего ДТП, состоятельность которых и была предметом экспертного исследования.

Согласно версии Удовиченко A.M., управляемое им транспортное средство БМВ двигалось за Ауди в крайнем левом ряду, несколько раз подавало сигналы с просьбой уступить дорогу; с целью опережения Ауди, БМВ перестроилось в средний ряд, в момент опережения Ауди БМВ подало сигнал указателем левого поворота, внезапно впереди идущая машина включила поворотник, избегая столкновения с впереди идущей машиной, БМВ выехало на встречную полосу, потом перескочил обратно, БМВ с Ауди не сталкивалось, момента ДТП он не видел, место ДТП покинул.

Согласно версии Гришиной Н.А., управляемое ею Ауди двигалось по крайней левой полосе, она видела, что ее хотят обогнать, возможности уступить дорогу или перестроиться не было, Ауди сбросило скорость, появилось окно, БМВ стало обгонять, расстояния было недостаточно, Ауди стало тормозить, БМВ зацепило Ауди задним левым колесом и вынесло на полосу встречного направления, машины переехали разделительную полосу, дальше расцепились, таким образом, столкновение управляемого ею Ауди с БМВ являлось непреодолимой силой, воздействие которой, безотносительно от соблюдения ею ПДД РФ, сместило Ауди на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта N 11391 (т. 2 л.д. 101-113), подтвердить или опровергнуть факт контактно-следового взаимодействия объектов исследования (а/м Ауди A3, г/н N ... и а/м БМВ Х5, г/н N ... ), в рамках имеющегося (представленного) объема следовой информации в материалах гражданского дела N ... и материалов проверки N ... экспертным путем не представляется возможным, недостаточность объема первичной информации, имеющаяся в распоряжении эксперта, не позволяют последнему решить поставленные вопросы в категорической форме.

Таким образом, с технической точки зрения, версия водителя Гришиной Н.А. имеет равновероятное право на существование совместно с версией Удовиченко A.M., при этом весь объем представленных материалов проверки, с технической точки зрения, не содержит в себе каких-либо признаков (трасологического и/или технического вида) полностью или однозначно подтверждающих или опровергающих какую-либо из версий ( Гришиной Н.А. или Удовиченко A.M.).

В рамках формулировки поставленного вопроса, с технической точки зрения, установить, чья версия ( Гришиной Н.А. или Удовиченко A.M.) более состоятельна не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами не заявлялось.

Кроме того, допрошенный 19.11.2013 года в судебном заседании эксперт Васильев Я,В., ознакомившись с дополнительно представленными фото- и видеоматериалами, подтвердил выводы, изложенные им ранее в заключении, дополнительно пояснив, что недостаточно данных для того, чтобы установить, имело ли место силовое воздействие со стороны БМВ на Ауди как причину выезда Ауди на встречную полосу.

Отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что при скорости 60 км/ч маловероятна версия такой силы удара БМВ по Ауди, которая достаточна для выноса последней на встречную полосу, ПДД маневрирования в подобной аварийной ситуации не допускает, однако, как сообщила Гришина Н.А., колеса Ауди были вывернуты влево, что является, по мнению эксперта, последствием рефлекторного действия Гришиной Н.А., моторный компонент реакции составляет 0,2-0,4 секунды, действие происходит раньше, чем осознание.

Не доверять показаниям эксперта оснований у суда не имелось.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно и категорично указывающих на силовое воздействие (волочение) со стороны БМВ на Ауди не установлено, суд обоснованно полагал причинами выезда Ауди на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения совокупность совместных виновных действий водителей Удовиченко A.M. и Гришиной Н.А., поскольку Удовиченко A.M., управляя автомобилем БМВ, приступив к перестроению, создал помеху для движения Гришиной Н.А., управлявшей автомобилем Ауди, чем спровоцировал аварийную ситуацию, нарушив при этом требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При этом, Гришина Н.А., находясь в вышеуказанной ситуации, реагируя на создавшуюся помеху - перестраивающийся БМВ, рефлекторно приступила к маневрированию, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, хотя в сложившихся обстоятельствах обязана была, и имела возможность принять меры к сохранению прямолинейности движения и к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, что привело к нарушению п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, произведенными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно имевших место двух дорожно-транспортных происшествиях не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами проверки по факту ДТП. Указанное столкновение и предшествующее ему воздействие одной машины на другую трактуется как одно дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, а не два.

При таком положении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 1080 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Гришина Н.А. и Удовиченко A.M. как лица, совместно причинившие вред, с учетом того обстоятельства, что степень вины каждого определить невозможно, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца Ауди Гришиной Н.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения предоставляющие право предъявления потерпевшим требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба как на лицо, причинившее совместный вред, так и на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность данного лица в пределах той доли всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на оспаривание вины Гришиной Н.А., по размеру решение суда не оспорено, доводов относительно иного размера подлежащих взысканию сумм материального ущерба жалоба не содержит, собственных расчетов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, а страховая компания решение суда ни по праву, ни по размеру не оспаривала, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части взысканного судом размера ущерба и страховых сумм.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи