Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалудько С.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-117/14 по иску Шалудько С.И. к Смирнову В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. Р.С. 29.03.2010 года завещала все свои вещи, иное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну Шалудько С.И.

Ш. Р.С. умерла 13.12.2010 года. После её смерти 04.10.2013 нотариусом выдано свидетельство о праве истца на наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной на "адрес"

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Смирнову В.А., в котором просил признать за ним право собственности на имущество, находящее в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: "адрес" стенку мебельную трех секционную, шкаф трехстворчатый, телевизор JVC, тумбу под телевизор, трюмо с зеркалом, диван, кухонный стол с выдвижным ящиком, кресло-кровать, журнальный столик, два кресла, складной велосипед "Салют", холодильник "Индезит", навесной шкафчик для посуды, кухонный пенал для посуды, прихожую, общей стоимостью " ... " рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ из перечисленного имущества истец исключил телевизор JVC, складной велосипед "Салют", холодильник "Индезит".

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Ш. Р.С., умершая 13.12.10 г., проживала по день смерти в квартире, принадлежащей ответчику, в которой осталось принадлежащее лично ей имущество. Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на спорное имущество.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что с 1978 г. Ш. Р.С. и Смирнов В.А. проживали совместно одной семьей. Дважды состояли в зарегистрированном браке: с 1990 г. по 1992 г. и с 25.03.1995 г. по 02.02.2010 г.

После смерти Ш. Р.С. ее сын Шалудько С.И. вступил во владение и пользование имуществом матери, как наследник по завещанию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, являвшегося личной собственностью умершей Ш. Р.С., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Кроме того, учитывая объяснения истца в суде первой инстанции, суд правильно указал на отсутствие у истца интереса в использовании указанного им имущества, в силу чего заявленные требования можно квалифицировать, как злоупотребление правом, основанное на неприязни к ответчику, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к изложению обстоятельств, характеризующих личность ответчика, не имеющих правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истца в возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, являются неправомерными, так как противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцом не приносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: