Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7164

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-280 по иску К.Н.Б. к ОАО " " ... "" о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ОАО " " ... "" К.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю " " ... "", г.р.з. " ... ". "дата" указанному автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ш.Д.В. Соглашением от "дата" событие по заявлению истца от "дата" признано страховым случаем на условиях "Полной гибели", сумма страхового возмещения составила " ... " руб. Согласно п. 3 соглашения, возмещение подлежало выплате в безналичном порядке на указанный счет в течение 20 банковских дней с момента его подписания. По состоянию на "дата" денежные средства на счет истца не поступили. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию, как и удовлетворения требований истца не последовало. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования К.Н.Б. удовлетворены, с ОАО " " ... "" в пользу К.Н.Б. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб., в доход государства - госпошлина в сумме " ... ".

ОАО " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку данный закон не регулирует спорные правоотношения, кроме того, неверно исчислил размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ш.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. " ... "), в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ОАО " " ... "" был заключен договор страхования автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... ", по риску Автокаско (хищение, угон, ущерб), согласно которому страховая сумма составила " ... " руб., страховая премия - " ... " руб., в подтверждение чего истцу был выдан полис N ... (л.д. " ... ").

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. " ... "), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Соглашением N ... от "дата" ОАО " " ... "" признало произошедшее ДТП страховым случаем, сумму страхового возмещения рассчитало равной " ... " руб. и установило срок его выплаты - 20 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д. " ... ").

В связи с неисполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения "дата" истец направил ОАО " " ... "" претензию с требованием о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. " ... "), претензия была получена ответчиком "дата" года, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ОАО " " ... "" в пользу К.Н.Б. соответствующую сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Сославшись на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскания неустойки основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. в части взыскания неустойки.

Однако в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО " " ... "".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, однако с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскания неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет " ... " руб. ( " ... " x 50%).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа, а также в части взыскания суммы госпошлины изменить, определив государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере " ... ".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в части взыскания неустойки в сумме " ... " руб. отменить.

В этой части принять новое решение. Отказать в удовлетворении требования К.Н.Б. к ОАО " " ... "" о взыскании неустойки.

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу К.Н.Б. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: