Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-528/2014 по апелляционной жалобе Манчинского А.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску Манчинского А.М. к Степановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчицы Степановой Е.А. - Рахматуллиной Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манчинский А.М. обратился в суд с иском к Степановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договорённости с ответчицей рассчитывал стать собственником автомобиля, во исполнение договоренности ответчица должна была заключить договор купли-продажи транспортного средства, а истец перечислить денежные средства. Свои обязательства истец исполнил, перечислил денежные средства в размере " ... ". на основании платежного поручения N ... от "дата" на расчётный счёт ЮрЛ1 в графе назначение платежа была указана марка и вин-номер автомобиля, а также имелась ссылка на договор N ... от "дата", заключённый между ответчицей и названным Обществом, и номер счёта. Однако, ответчица не выполнила принятые на себя обязательства. Истец полагает, что денежные средства, перечисленные им по платежному поручению N ... от "дата" в счёт оплаты стоимости транспортного средства должны быть возвращены ему как неосновательное обогащение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2014 года исковые требования Манчинского А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец и ответчица в заседание судебной коллегии не явились, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор суд обоснованно применил п.п.4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования условий представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", подписанного между ЮрЛ1 и Степановой Е.А., не следовало, что ответчица, приобретая транспортное средство, действовала в интересах истца. Сам факт перечисления истцом денежных средств в счёт оплаты по указанному договору при отсутствии договорённости со Степановой Е.А. о возврате истребуемых денежных средств, либо о передаче в счёт исполнения обязательства чего-либо иного - не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска. Давая оценку действиям сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что изначально "дата" истец перечислил денежные средства в сумме " ... ". на счёт ответчицы с указанием наименование платежа "дарение", впоследствии указанная сумма ответчицей была возвращена истцу; после этого истец перечислил указанную сумму на счёт ЮрЛ1 в счёт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N ... от "дата"

При этом каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно выплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы не заключалось, а следовательно внося её, истец должен был осознавать, что им оплачивается товар в пользу третьего лица в отсутствие обязательств о возврате.

Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции касательно отсутствия оснований к возврату спорной суммы в силу п.п.4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцу на момент оплаты товара было известно об отсутствии обязательств ответчицы к её возврату.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают вышеперечисленных выводов, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манчинского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -