Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5229/2013 по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску К.С.В. к ООО "Автоцентр Шкода" о взыскании расходов, связанных с получением кредита, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автоцентр Шкода" - Андреевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2013 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр Шкода", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы за предоставление кредита, включая проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., а также комиссию в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска К.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "Шкода" стоимостью " ... " руб. Согласно п. 3.1.2 договора, денежные средства в размере " ... " руб., должны были оплачиваться истцом в соответствии с кредитным договором между покупателем и ЗАО "ВТБ 24".

27 ноября 2009 года между истцом и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб. сроком по 27 ноября 2012 года, истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с ООО "Автоцентр Шкода" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере " ... " руб., убытки, неустойка, компенсация морального вреда а всего взыскано - " ... " руб., истец обязан был возвратить ООО "Автоцентр Шкода" приобретенный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2012 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, неустойка снижена до " ... " руб., соответственно изменен размер штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Указанным определением в пользу К.С.В. взыскано " ... " руб., в пользу Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" - " ... " руб.

19 декабря 2012 года истец возвратил ответчику приобретенный автомобиль "Шкода", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылался на положения ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, указанная правовая норма не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку применяется лишь в случаях, когда именно продавец предоставляет товар в кредит.

В данном же случае ответчик не предоставлял кредит истцу, кредитные отношения возникли между истцом и ЗАО "ВТБ 24", ООО "Автоцентр Шкода" участником кредитного договора не являлось, каких либо соглашений между ООО "Автоцентр Шкода" и ЗАО "ВТБ 24" не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом потребителя, которым он воспользовался.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: