Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7197/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "Российский железные дороги" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску А.Ю. к ОАО Российский железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Т.О., О.О., представителя истца А. Ю.А.- М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт- П. городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А. Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что на основании трудового договора от "дата" года, заключенного с ОАО "РЖД", он был принят на работу на должность " ... " ОАО "Российские железные дороги", приказом от "дата" N 1272/к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4 раздела 5 Положения об Октябрьском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО), которым предусмотрено право начальника ТЦФТО принимать решения по всем вопросам деятельности ТЦФТО, отнесенным к его компетенции. Также ему вменяется неправомерное согласование протокола совещания от "дата" N Окт-1187 пр., не доведение до руководства Октябрьской ТЦФТО принятых в тот день решений, а следовательно риск возникновения негативных последствий на результаты деятельности Октябрьского ТЦФТО.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным, считает, что работодателем была нарушена процедура: дисциплинарное взыскание применено с пропуском срока со дня обнаружения проступка, а также в связи с отсутствием его вины в нарушении Положения об Октябрьском ТЦФТО, отсутствии негативных последствий результатов работы деятельности Октябрьского ТЦФТО.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования А. Ю.А. удовлетворены, решением постановлено признать незаконным приказ N 1272/к от "дата" о привлечении А. А.В. к дисциплинарной ответственности.

С апелляционной жалобой на судебное решение обратился ответчик, в жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком ОАО "РЖД" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность " ... " ОАО "Российской железной дороги".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному сторонами "дата" года, А. Ю.А. переведен на должность " ... " -филиала ОАО "Российские железные дороги", г. Санкт -Петербург, с возложением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Статьей 2 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

"дата" и.о. первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги произведен разбор случаев по итогам работы на 1-м квартале 2013 года, о чем составлен протокол разбора N окт-1184пр от "дата" года. Протокол подписан и.о. первого заместителя начальника Октябрьской дороги.

На основании указанного акта "дата" в отношении А.Ю ... издан приказ N 1272/к об объявлении ему выговора за нарушение п. 4 раздела 5 Положения об Октябрьском ТЦФТО.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, протокол совещания от "дата" N Окт-1184 пр был согласован и завизирован исполняющим обязанности начальника Санкт -Петербургского АФТО А.Ю. при этом сам А.Ю. на совещании не присутствовал, о наличии протокола совещании и приятных на нем решениях не поставил в известность руководство Октябрьского ТЦФТО.

В соответствии с п. 4 раздела 5 положения об Октябрьском ТЦФТО начальник ТЦФТО принимает решения по всем вопросам деятельности ТЦФТО, отнесенным к его компетенции.

Согласно приказу N 1272/к от "дата" А. Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4 раздела 5 положения о ТЦФТО.

Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Однако, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с Положением ТЦФТО, а пункты, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности не подтверждают факт совершения истцом проступка. Раздел 5 Положения содержит сведения об организации работы подразделения в целом, полномочиях работников, в том числе и истца. Конкретные трудовые функции А. Ю.А. содержаться в должностной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку довод ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, а также за нарушение должностных обязанностей предусмотренных п.п. 3.9, 3.18., 3.19 должностной инструкции, о которых ответчик сообщал в ходе слушания дела, ничем не подтверждается и противоречит иным документам, представленными в материалы дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что приказ N 1272/к от "дата" о привлечении А. Ю.А. к дисциплинарной ответственности применено с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку протокол разбора от "дата" был согласован с и.о. заместителем начальника дороги "дата" года, о чем свидетельствует его подпись, именно с этой даты надлежит исчислять срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N 1272/к от "дата" также является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, с учетом специфики спора данной категории, поскольку бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи