Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7218/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года дело N 2-224/14 по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Д.Е. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителей истца Д.Е. - А. и Н., представителя ответчика ОСАО " ... " - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Д.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО " ... " указывая, что 26.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г.н.з. N ... под управлением М. и автомобиля Хонда г.н.з. N ... под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М. гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 600 000 рублей застрахована в ОСАО " ... " Страховщик по договору ОСАГО возместил истице 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, которое было выплачено Д.Е. в сумме 71 500 рублей, что истец считает недостаточным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена отчетом об оценке по заказу истца в сумме 391 100 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Д.Е. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОСАО " ... " страховое возмещение в размере 247 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 009 рублей, возместить судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования Д.Е. удовлетворены в части возмещения судебных расходов в сумме 456 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы Д.Е. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (т. 2 л.д. 21), кроме того, интересы истца в судебном заседании представляют по доверенностям уполномоченные представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.н.з. N ... под управлением М ... и автомобиля Хонда г.н.з. N ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М. гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности с

лимитом в 600 000 рублей застрахована в ОСАО " ... "

Страховщик по договору ОСАГО возместил истице 120 000 рублей в счет

возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е. в части взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы N650/59 от 15.11.2013 года, проведенной по делу при разрешении спора. С учетом данного заключения, суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с применением закона, подлежащего применению.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ " ... " N650/59 от 15.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю истицы

повреждений с учетом износа составил 473 647 рублей (л.д. 175-190), стоимость годных остатков составляет 217 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истицы без учета полученных в ДТП повреждений составляет 444 000 рубля (л.д. 191).

Доводы жалобы о несоответствии квалификации эксперта " ... " проводившей исследование, как не прошедшей профессиональную подготовку экспертов-техников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку квалификация эксперта, его опыт работы подтверждается прилагаемыми к экспертному заключению документами об образовании, в том числе свидетельством о получении профессиональной подготовки от 21.03.2013 г., свидетельством о повышении квалификации эксперта по направлению 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" от 01.08.2012 года, сертификатом соответствия эксперта по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Д.Е. о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом исследовался вопрос о рыночной стоимости схожих автомобилей, а не конкретного автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из оспариваемого заключения, выводы эксперта были основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ООО " ... " и составленного данной организацией акта осмотра N31-01-СПб-Х-01 от 31.01.2013 г., отчете об оценке ООО " ... " от 31.01.2013 г. N1447-01-13 и прилагаемой к нему фото-таблицы.

При таком положении экспертом была в полном объеме исследована документация по автомобилю Хонда, принадлежащему истцу.

При этом, как правильно указано судом, рыночная стоимость объекта определена экспертом путем сопоставимости имеющихся на рынке предложений искомому объекту, для чего эксперт использовал специальные экономические методики, указанные в его заключении, тогда как ремонт такого объекта гражданского оборота как автомобиль лишь снижает его конечную стоимость.

В указанном случае эксперт определил именно стоимость самого автомобиля истца без учета повреждений, полученных в ДТП от 26.01.2013 года, в сумме 444 000 рублей, т.е. стоимостной показатель того имущества, которое было у истца до нарушения его права. Более того, заключение эксперта согласуется и с представленным истцом договором о приобретении автомобиля, который в 07.04.2012 года был приобретен истцом за 540000 рублей (л.д.145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно рассчитываться из суммы восстановительного ремонта автомобиля, исходя из желания истицы восстановить автомобиль вне зависимости от суммы стоимости ремонта, а также относительно необходимости определения действительной стоимости автомобиля исходя из представленных истицей договора купли-продажи с расчетом износа автомобиля по исчисленному истицей "среднему износу" не могут быть положены в основу отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, судом первой инстанции правильно установлено, что законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получала денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Истица не представила доказательств того, что понесла реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля составляет 444 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 217 700 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по ОСАГО, 71 500 руб. выплачена ответчиком до обращения истицы в суд, а 36300 руб. доплачено ответчиком в течение 18 дней после получения результатов судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела (л.д. 143-144, 217), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной выплате истцу страхового возмещения и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи