Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу N 2-4162/2013 по иску П. к ООО " " ... "" о взыскании убытка, неустойки, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО " " ... "" Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. Ж.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору о выполнении работ, в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между Р.., действующим от имени истца, и ООО " " ... "" был заключен договор, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение за свой риск, собственными силами или привлеченными силами и средствами работ по ремонту квартиры "адрес" в соответствии со спецификациями в срок до "дата", оплата по договору производится на условии 100% предоплаты и составляет " ... " рублей, оплата договора в указанном размере была произведена истцом, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выполнении обязательств по договору либо возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично, в его пользу с ООО " " ... "" взысканы убытки в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

П. решение суда первой инстанции не обжалует.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Р.., действующим от имени П. на основании агентского договора N ... от "дата", и ООО " " ... "" был заключен договор N ... , по условиям которого ООО " " ... "", действующее как подрядчик, приняло на себя обязательство за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить ремонтные работы в квартире "адрес" в соответствии со спецификациями NN 11, 17, 21, 22, 23, 26, 30, б/н от "дата", согласованными сторонами.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора установлен сторонами с "дата" по "дата".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется прилагаемыми к договору сметами и расчетами, составленными на основании ведомостей объемов работ с учетом индексов удорожания стоимости работ, в сумме " ... " рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" Р. внесена на счет ООО " " ... "" за истца по договору N ... от "дата" денежная сумма в размере " ... " рублей.

Обстоятельства внесения Р. на основании агентского договора денежных средств в размере " ... " рублей на счет ООО " " ... "" в счет исполнения обязательств П. по договору N ... от "дата" также установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку при заключении договора N ... и при внесении денежных средств в счет его оплаты Р. действовал на основании агентского договора от имени и за счет П.., то в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по указанному договору возникли непосредственно у П.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик, получивший сообщение о готовности работ - приступить к его приемке в течение 2 дней, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется подписанием двустороннего акта (п. 5.1, 5.2).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был, поскольку до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Не оспаривая те обстоятельства, что работы по договору подряда, заключенного с истцом, до настоящего времени в полном объеме не выполнены, ответчик в качестве возражений на иск указывал на отсутствие доступа в помещение и на отсутствие проектно-сметной документации.

Однако, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отклонении указанных доводов ответчика как ненашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - общей цене, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца.

К договору от "дата", заключенному между сторонами, имеются приложения - спецификации NN 11,17,21.22,23,26,30, б/н от "дата", в которых, в частности содержатся следующие сведения: общие размеры жилого помещения, описание работ и используемых материалов, стоимость работ и материалов.

Указанные приложения, как обоснованно указал суд первой инстанции, и являются проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Ответчиком не указано правовых доводов в обоснование требований о предоставлении какой-либо иной технической документации помимо той, которая является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Требований об отсутствии необходимой документации ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств обратному у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Предоставление истцом ответчику доступа в квартиру подтверждается теми обстоятельствами, что часть работ была ответчиком выполнена, что истцом не оспаривается.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отстранил работников ООО " " ... "" от дальнейшего продолжения работы и не предоставлял им в последующем доступ в квартиру для завершения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу проектно-сметной документации и обеспечения доступа в квартиру сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе обстоятельства непреодолимой силы и вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, в срок, установленный сторонами, работы выполнены не в полном объеме, вследствие чего права истца, как потребителя услуги, нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания ранее внесенных платежей по договору за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ.

Ссылки ответчика на неверно определенный судом первой инстанции объем выполненных работ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из специфики споров, связанных с защитой прав потребителей, исполнить обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику рассматриваемого спора, бремя доказывания объема выполненных работ лежало на ответчике.

Однако, доказательств выполнения иных работ, помимо признанных истцом, и их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о выполнении им в полном объеме работ по спецификациям N 26 и N 30, являющихся приложениями к договору, а именно установление витражей и выполнение мраморных работ в ванной, не нашли своего подтверждения.

Пояснения истца о том, что указанные работы была выполнены третьим лицом, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Как было указано выше, акт сдачи-приемки работ, предусмотренный условиями договора, между сторонами не подписывался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с третьим лицом договора на выполнение указанных работ, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку бремя доказывания выполнения работ лежало на ответчике.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части установления ко взысканию размера ранее внесенных платежей по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассчитывая размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, истцом решение суда в указанной части не обжалуется, доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем после уточнения иска добавлением к нему требования о взыскании неустойки одновременно изменились и предмет и основания иска, несостоятельны. Требование истца о взыскании неустойки основано на тех же обстоятельствах, что и основное требование о взыскании внесенных платежей, а именно нарушение ответчиком сроков выполнения работы, оснований для вывода о нарушении требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятелен, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание денежных средств) и обстоятельства, на которых эти требования основаны, решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что требований о расторжении договора истцом не заявлено, истец воспользовался предусмотренным ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правом об отказе от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работы, кроме того в материалах дела имеется письменная претензия истца от "дата", адресованная в адрес ответчика, в которой истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по договору и предупреждал о возможности обращения за защитой своих прав в суд, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: