Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4316/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Иманова Э.С.о. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, расходов на диагностику, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иманов Э.С.о. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... "., расходы на диагностику в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, расходы на экспертизу в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключён договор добровольного страхования по рискам ущерб и хищение транспортного средства, размер страховой суммы составил " ... "., страховая премия установлена в размере " ... ", уплачена истцом своевременно. "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, о наступлении страхового случая истец сообщил ответчику и представил соответствующие документы. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ". Истец не согласился с произведенной выплатой, согласно предварительному счету ЮрЛ2 ущерб определен в размер " ... ". По мнению истца, в отчете ЮрЛ3 умышленно занижен размер стоимости запчастей автомашины, не вошли в стоимость ряд подлежащим замене элементов. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения условий договора страхования и выплате в 5-дневный срок с момента получения претензии страховое возмещение в полном размере, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Иманова Э.С.о. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... "., расходы на диагностику в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... " расходы на представителя " ... "., расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... "., штрафа в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., понесённых в связи с обжалованием решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец Иманов Э.С.о. в заседание судебной коллегии не явился, доверил право представлять свои интересы в настоящем судебном заседании представителю, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 2 ст. 9) установив факт того, что ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме, признал подлежащими удовлетворению требованиям Иманова о взыскании страхового возмещения в сумме " ... "

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку данное обязательство было исполнено ответчиком "дата" - до вынесения судом решения путём перечисления денежных средств на депозитный счёт нотариуса в пользу истца. Хотя истец и отказался от заключения мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком, однако суд первой инстанции, разрешая спор, суд должен был учесть указанные обстоятельства и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с названными доводами апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, обязательство считается исполненным в день изъятия денежных средств у должника, либо в результате списания по инкассовому поручению банком, обслуживающим расчетный счет должника, либо в день поступления денежных средств в депозит нотариуса. Согласно положениям ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ходе слушания дела представитель ответчика представил допустимые доказательства (л.д. 143-146), подтверждающих факт списания денежных средств с его счета. Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения суда факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом состоялся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истица как потребителя был установлен в ходе слушания дела, то с указанного ответчика в пользу истца в силу прямого указания закона - ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда; оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также суд правомерно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания страхового возмещения судебной коллегией было отменено, во взыскании страхового возмещения отказано, то с размером штрафа определенного судом ко взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, связано с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме " ... ". ( " ... " - компенсация морального вреда + " ... " - расходы на диагностику) х 50%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ЮрЛ1 в пользу Иманова Э.С.о. страхового возмещения в размере " ... "., в удовлетворении иска в указанной части Иманову Э.С.о. - отказать.

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2013 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ЮрЛ1 в пользу Иманова Э.С.о. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -