Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-7299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. дело N 2-11038/13 по апелляционной жалобе Янталевой Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 г. по иску Костюченко Н.С. к Янталевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Янталевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Н.С. обратилась в суд с иском к Янталевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб., процентов по договору займа, начисленных за период действия договора по "дата", в размере " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., начисленных с "дата" по "дата", пеней в размере 0,1%, начисленных с "дата" по "дата" в размере " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" сторонами заключен договор займа по условиям которого, долг должен быть возвращен заемщиком в срок "дата" Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Янталевой Е.В. в пользу Костюченко Н.С. в счет основного долга взысканы денежные средства в размере " ... " руб., в счет процентов - " ... " коп., в счет пени - " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп.

Янталева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывает, что Костюченко Н.С. путем перевода денежных средств со счета ООО " " ... " на счета подконтрольных ей организаций похищены денежные средства ООО " ... ", Янталева Е.В. является генеральным директором данного общества и полагает, что распоряжение истцом денежными средствами общества освобождает ответчика от обязательств по договору займа.

Костюченко Н.С. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Костюченко Н.С. передала Янталевой Е.В. денежные средства в размере " ... " руб. на срок до "дата" под проценты в размере определяемой в существующей в месте жительства заимодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения обязательства по их уплате. Оплата процентов по условиям договора осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п. " ... " договора). В случае нарушения срока возврата денежных средств по договору, заемщик обязан уплачивать заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы подлежащей возврату, включая сумму займа и сумму процентов за каждый день просрочки (п. " ... " договора). Передача денежных средств подтверждена распиской от "дата"

Сумма займа в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена, проценты не уплачивались.

На основании вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Костюченко Н.С. исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомлений о судебных заседаниях поскольку фактически проживает с мужем по иному адресу, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику по адресу регистрации направлялась копия искового заявления, копия уточнений исковых требований, которые возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности И., который, будучи извещенным о слушании дела по существу "дата", на рассмотрение дела не явился. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик в договор займа указал местом своего проживания адрес: "адрес" зарегистрирован в этом адресе, районный суд обоснованно рассмотрел спор по существу, известив ответчика о слушании дела по данному адресу, при этом ответчик за получением судебного извещения в организацию связи не явился, что следует из отметок организации связи на конверте, о причинах отсутствия по месту жительства и неполучения корреспонденции не сообщил. Оснований для отмены постановленного решения по указанному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца расчетом процентов несостоятельны, так как иной расчет стороной ответчика, не смотря на разъяснение судебной коллегией такого права, представлен не был. Судебной коллегий расчет истца проверен, он соответствует условиям договора и является математически верным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что применение пеней к сумме займа не предусмотрено договором, поскольку опровергаются условиями заключенного договора.

На основании ст. 39 ГПК РФ до принятия судом решения истец вправе увеличить размер исковых требований. Поскольку изменение истцом иска выразилось увеличении размера взыскиваемых сумм процентов и пеней на дату принятия судом решения, при этом расчет основан на условиях договора займа, принятие судом такого изменения в отсутствие ответчика к принятию незаконного и необоснованного решения не привело, и не может влечь отмену правильно принятого по существу решения.

Иные доводы жалобы о хищении истцом денежных средств со счета ООО " ... " правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку договор займа недействительным не признан, ответчик указывает о хищении денежных средств юридического лица, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводы, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: