Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5361/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Деркач Т.П. к ЮрЛ1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Деркач Т.П., представителя истицы - адвоката Ткачева Н.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Деркач Т.П. и ЮрЛ1 заключён договор подряда N ... в соответствии с которым Общество обязалось выполнить комплекс работ по отделке принадлежащего Деркач Т.П. жилого помещения, расположенного по строительному адресу: "адрес"

Пунктом 2.1. Договора установлено, что работы по договору должны быть выполнены в течение 45 дней с момента наступления последнего из следующих событий - подписание сторонами акта приема-передачи фронта работ либо внесения заказчиком оплаты. Стоимость работ по договору составила " ... " (п. 3.1. Договора). Приём заказчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ (п. 2.3. Договора).

В этот же день стороны подписали смету работ и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от "дата", в соответствии с которым Деркач Т.П. поручила ЮрЛ1 выполнение работ по отделке балкона на условиях договора подряда; стоимость услуг составила " ... "

Сумма оплаты по договору N ... от "дата" в размере " ... " согласована и погашена Деркач Т.П. "дата" в полном размере.

Обязанность по оплате дополнительного соглашения исполнена Деркач Т.П. 23.04.2013.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по отделке принадлежащего ей жилого помещения в срок до "дата", Деркач Т.П. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплате услуг представителя в размере " ... ".

Заочным решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования Деркач Т.П. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор просит заочное решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в иске не является.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, с учётом сведений об извещении ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре подряда, субъектного состава, правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 708 пункта 1 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учётом требований статьи 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения самой истицы, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, суд первой инстанции признал требования Деркач Т.П. подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции время начала и окончания работ по договору подряда обоснованно исходил из положений пункта 2.1. договора подряда, из которого следует, что работы по договору должны быть выполнены в течение 45 дней с момента наступления последнего из следующих событий - подписание сторонами акта приема-передачи фронта работ либо внесения заказчиком оплаты.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении момента начала к выполнению работ по договору, суд принял во внимание акт передачи фронта работ от "дата". Между тем, указанный документ нельзя признать допустимым доказательств по делу. Названный акт является актом осмотра технического состояния квартиры, он был подписан между инвестором (истицей) и застройщиком ( ЮрЛ2 по результатам выполнений обязательств застройщика перед инвестором по договору долевого строительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт обоснованным довод жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции незаконно отнёс факт подписания "дата" акта технического осмотра квартиры к событию, которое вследствие п. 2.1 договора подряда является моментом возникновения у ответчика обязанность к исполнению условий заключённого между сторонами договора.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что между сторонами был подписан акт приема-передачи фронта работ, стороны не представили, то суд первой инстанции, определяя момент начала выполнения работ, должен был в силу положений п. 2.1 договора подряда исходить из даты внесения заказчиком оплаты. То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание акт от 26.02.2013 по существу на выводы суда не влияет, а потому не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что сумма оплаты по договору N ... от "дата" была оплачена истицей в полном размере "дата"; обязанность по оплате дополнительного соглашения исполнена - "дата"

При таких обстоятельствах, работы должны были быть выполнены ответчиком по договору подряда от "дата" не позднее "дата"., а по дополнительному соглашению не позднее "дата".

Фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истицей только "дата"

Таким образом, период просрочки составляет по основному обязательству 450 дней, а размер неустойки: " ... " = " ... ". По дополнительному соглашению просрочка составляет 72 дня, а неустойка: " ... "= " ... ".

Учитывая положения вышеприведённых норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела, обоснованно признал факт наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, рассчитанной правильно на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истицы допущенное ответчиком явилось для неё причиной того, что она длительное время не могла пользоваться приобретённым ею жилым помещением, рассчитывала на иные сроки выполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определённая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в указанной части решение суда не подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда в данной части постановлен с учётом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в названной части также является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -