Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4608/2013 по апелляционной жалобе Грабчинской В.В. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Грабчинского А.В. к Грабчинской В.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным обращением ответчика в суд в порядке частного обвинения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Грабчинского А.В. - Семьяннова Р.Н., представителя ответчика Грабчинской В.В. - Морева Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грабчинский А.В. обратился в суд с иском к Грабчинской В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным обращением ответчицы в суд в порядке частного обвинения, в размере " ... ", расходов по оплате юридических услуг, понесённых истцом в рамках уголовного и гражданского дела - " ... ", расходов по проезду в Санкт - Петербург и Москву в сумме " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования Грабчинского А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Грабчинской В.В. в пользу Грабчинского А.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", убытки в виде проезда - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении иска Грабчинского А.В. в остальной части суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласилась Грабчинская В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Истец и ответчица в заседание судебной коллегии не явились, доверили право представлять их интересы в настоящем судебном заседании представителям, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Грабчинская В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N N ... Санкт - Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении Грабчинского А.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от 18.03.2013 Грабчинский А.В. оправдан в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в " ... " УК РФ в отношении Грабчинской В.В. В удовлетворении иска частного обвинителя о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " суд отказал в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Истцу было разъяснено, что в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения реабилитация оправданного в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ не производится. Оправданному разъяснено его право обратиться с соответствующими исками к частному обвинителю в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приговор мирового судьи судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от "дата" оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Грабчинской В.В. - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признавая требования Грабчинского А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным обращением ответчицы в суд в порядке частного обвинения, подлежащими удовлетворению, обоснованно руководствовался положениями статей 133, 134, 136 УПК РФ, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд, изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, являющимися родственниками, принимая во внимание неприязненные отношения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по поводу осуществления опеки над отцом, исходил из наличия в действиях ответчицы злоупотребление правом, поскольку обращение Грабчинской В.В. в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту нарушенного права, по существу было направлено на причинение вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении Грабчинской В.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить Грабчинскому А.В. вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий истца, связанных с фактом незаконного судебного преследования, данные о его личности, правомерно взыскав с ответчика " ... ".

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела; оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу в ходе производства по уголовному делу и по настоящему делу, постановлены при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ. Утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о наличии у истца намерения причинить ей имущественный вред ввиду представления в подтверждение несения указанных расходов сфальсифицированных документов, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела достоверно следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме " ... " (л.д. 6, 43-45, 47, 50, 52, 53, 62-79); указанные доказательства отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено. Факт нарушения истцом сроков выплаты по договорам об оказании юридических услуг при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

В то же время нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы, понесённые истцом за проезд. Представленные в деле проездные документы, в том числе и распечатки с сети Интернет электронного билета, отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда от 18.11.2013 является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабчинской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -