Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-620/2013 по апелляционной жалобе Трофимова А.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ЮрЛ1 к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Михайлова А.М., представителя ответчика Трофимова А.А. - Андреева А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между ЮрЛ2 (Кредитор) и Трофимовым А.А. (Должник) был заключён кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Трофимову А.А. кредит в сумме " ... " долларов США на срок " ... " месяцев для финансирования личных потребностей заемщика под залог " ... " дома с земельным участком, находящегося по адресу: "адрес" права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога дома с земельным участком подлежат удостоверению закладной. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование займом проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых.

"дата" залогодатель Трофимов А.А. передал залогодержателю Банку предмет ипотеки - дом и земельный участок по закладной.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 26.03.2012 по делу N ... разрешён иск ЮрЛ2 к Трофимову А.А. о взыскании долга, процентов, пени по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Сафроновой М.В. о признании договора об ипотеки и закладной недействительными.

Суд постановил взыскать с Трофимова А.А. в пользу Банка сумму основного долга в размер " ... " США, проценты за пользование кредитом " ... " долларов США, пени за нарушение сроков по оплате процентов " ... " долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита " ... " долларов США, обратил взыскание на предмет залога, в удовлетворении иска Сафроновой М.В. - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда осталось без изменения.

На основании договора купли-продажи от "дата" ЮрЛ2 произвело отчуждение закладных, по условиям которого законным владельцем закладной от "дата" стало ЮрЛ1

Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19.11.2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЮрЛ2 на его правопреемником ЮрЛ1 определение вступило в законную силу 02.04.2013.

Указывая на то, что Трофимов А.А. сумму основного долга и процентов не погасил, ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в сумме " ... " долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности Андрееву А.В., в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора от "дата", установив факт неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование " ... "

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что после вынесения 26.03.2012 Невским районный судом Санкт - Петербурга решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и вступлении указанного судебного постановления в законную силу 20.12.2012, обязательства по данному кредитному договору не прекратились.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора (пункты 1.3, 3.1) суд обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Произведенный истцом расчёт процентов, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным; стороной ответчика не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к надлежащему выводу об отклонении доводов ответчика, изложенных в обоснование причин неисполнения решения Невского районного суда Санкт - Петербурга.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу вышеприведенное решение Невского районного суда Санкт - Петербурга, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять. В рассматриваемом случае, суд установил факт неисполнения ответчиком указанного судебного акта; ответчик их также не оспаривал.

Несостоятельным находит коллегия довод подателя жалобы относительно наличия оснований к прекращению производства по делу в силу оснований предусмотренных п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, хотя основания настоящего спора сходны с ранее рассмотренным делом с участием тех же лиц, однако, в настоящем деле разрешены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за иной период, что свидетельствует о различных предметах спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -