Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коломенская-14", Лаптева Л.И., Жуковского Л.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по гражданскому делу N2-2/14 по иску ТСЖ "Коломенская-14", Лаптева Г.И., Жуковского Л.Г. к Моисееву А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, истребовании помещения из чужого незаконного владения и приведении помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.А. является собственником отдельной " ... " квартиры "адрес".

С 2008 года управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется Товариществом собственников жилья "Коломенская-14".

ТСЖ "Коломенская-14", Лаптев Г.И. и Жуковский Л.Г., также являющиеся собственниками жилых помещений в данном доме, обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моисееву А.А., в котором просили об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, истребовании чердачного помещения, расположенного над квартирой ответчика, из чужого незаконного владения ответчика, об обязании ответчика привести данное помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчик на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) N ... от 19.04.2004 года, действие которого прекращено в 2009 году, осуществил незаконные работы по установке в чердачном помещении, относящемся к общему имуществу дома, перегородки, отделяющей часть данного помещения от остального чердачного помещения, оборудовании входа в данное помещение из его квартиры, установлению замка на входную дверь в чердачное помещение. В результате данных работ ответчик без законных оснований пользуется общим имуществом дома, произвел незаконную перепланировку, никто кроме ответчика не имеет доступа в данное помещение, чем существенно нарушатся права жителей дома.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на представление ему части чердака (мансарды), расположенной над его квартирой по инвестиционному договору N ... от 19.04.2004 года, сведений о расторжении которого у него не имеется, в рамках выполнения которого он понес значительные затраты. Указал, что после образования ТСЖ заключил с последним договор безвозмездного бессрочного пользования на указанное помещение. Сослался на невозможность приведения чердака в прежнее состояние. Кроме того, просил о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, от получения судебных извещений, направленных в его адрес уклонился, о перемене своего месте жительства суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в силу положений статей 117,118, части 3 статьи 167 ГПК РФ, 327 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием для проведения судебного разбирательства в пределах доводов апелляционной жалобы

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Аналогичные признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являлось восстановление прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в многоквартирном доме- чердачное помещение, расположенное над квартирой ответчика, истребование его из незаконного владения ответчика, путем обязания последнего ликвидировать последствия переоборудования данного помещения с приведением в первоначальное состояние.

При этом в качестве основания данного требования заявлено незаконное использование данного помещения, несмотря на прекращение действия, как инвестиционного договора N ... от 19.04.2004 года, заключенного с КУГИ, так и представленного ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с ТСЖ 01.04.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и служит для удовлетворения общих нужд собственников и, соответственно, относится к общему имуществу, полагая, что это опровергается актом о техническом состоянии конструкций, инженерного оборудования и возможности реконструкции чердачного помещения над квартирой "адрес", составленным по результатам технического обследования помещения ООО "СТРОЙСВЕТ" в 2002 году, согласно которому из инженерного оборудования в спорном помещении имеются только две транзитные магистрали центрального отопления вдоль капитальных продольных стен, имеется свободный доступ на кровлю дома для поддержания ее в исправном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям положений статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относящим чердаки к общему имуществу многоквартирного дома, и не соответствует содержанию представленных по делу доказательств, включая распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24.03. 2004 года N 325-р о переоборудовании чердачного помещения по адресу "адрес", из которого следует, что условием заключения с Моисеевым А.А. инвестиционного договора является оформление Моисеевым в установленном порядке права безвозмездного пользования на созданный объект, согласование собственников квартир, представленный истцом приемо-сдаточный акт многоквартирного дома от 6.02. 2008 года, а также представленный ответчиком договор безвозмездного пользования объектом находящегося в составе общей долевой собственности, заключенный между ТСЖ "Коломенская 14" и Моисеевым А.А. от 01.04.2008 года.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации права собственности Моисеева А.А., Санкт-Петербурга или иных лиц на используемую ответчиком часть чердачного помещения над квартирой N ... в доме "адрес", как на помещение, предназначенное для самостоятельного использования и являющее самостоятельными объектом гражданских прав, правовой режим которого отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акт о техническом состоянии конструкций, инженерного оборудования и возможности реконструкции чердачного помещения над квартирой "адрес", составлен с целью подтверждения возможности переоборудовать часть общего имущества многоквартирного дома под жилые цели, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим доводы истцов о том, что с момента прекращения действия договора, позволяющего ответчику использовать часть чердачного помещения в целях его реконструкции, какие-либо права у последнего на использование объекта общей долевой собственности также прекратились.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что ТСЖ "Коломенская-14", выступающее в защиту интересов всех сособственников многоквартирного дома, является ненадлежащим истцом по заявленному иску, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов других собственников, в частности истцов Лаптева Г.И., Жуковского Л.Г., или ТСЖ "Коломенская-14", в результате нахождения спорного помещения в пользовании ответчика, а также вследствие произведенной перепланировки не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Моисеевым А.А. инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N ... от 19.04.2004 года на основании п. 3 статьи 450 ГК РФ и согласно главе 9 инвестиционного договора 17.11.2009 года расторгнут КУГИ в одностороннем порядке в связи с нарушением Моисеевым А.И. срока исполнения обязательств, установленных Главой 5 договора. Как следует из акта от 23.01.2009 года причиной расторжения договора явилось отсутствие согласованного и прошедшего экспертизу проекта. При этом в акте отмечено, что объект не сдан государственной комиссии по приемке объектов.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке действий КУГИ по расторжению договора, доказательства наличия у ответчика согласованного и прошедшего экспертизу проекта реконструкции чердачного помещения, получения им разрешения на проведение работ по реконструкции, приемки выполненных работ.

Наоборот, факт расторжения инвестиционного договора 17.11.2009 года в связи с неисполнением Моисеевым А.А. его условий установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 25.07.2012 года по иску ТСЖ "Коломенская-14" к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье, что послужило основанием для вывода об отсутствии у Моисеева А.А. каких-либо оснований для пользования данным помещением и обязательств по оплате части чердачного помещения, расположенного над квартирой и для отказа ТСЖ в удовлетворении иска о взыскании платы за указанное помещение ( т 1 л.д. 234-239).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленный ответчиком договор безвозмездного пользования объектом находящегося в составе общей долевой собственности, заключенный между ТСЖ "Коломенская 14" и Моисеевым А.А. от 01.04.2008 года прекращен по инициативе ТСЖ путем направления Моисееву А.А. соответствующего уведомления 10.07.2013 года (л.д.295-296), что не противоречит требованиям п.1 статьи 699 ГК РФ, в силу которых каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" от 01.07.2013 года указанным собранием постановлено решение принять меры к изъятию спорного помещения из бессрочного и безвозмездного пользования и владения ответчика (т.1 л.д. 178).

Сведения об отмене указанного решения, либо об оспаривании его ответчиком и признании недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, следует признать, что действия ТСЖ по отказу от договора безвозмездного пользования объектом, находящимся в составе общей долевой собственности, совершены в пределах компетенции и задач ТСЖ.

Таким образом, обстоятельства незаконного использования ответчиком части чердачного помещения, расположенного над квартирой "адрес", относящегося к общему имуществу многоквартирного дома следует считать установленным. Также следует считать установленным факт осуществления ответчиком препятствий ТСЖ и иным собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании данной частью чердака, вследствие проведенного ответчиком незаконного переоборудования чердака, что следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором..

В силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом V111 настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Уставом ТСЖ "Коломенская -14" установлены аналогичные цели деятельности товарищества, а также его права и обязанности (т.1 л.д.24-42).

Таким образом, вывод суда о том, что ТСЖ "Коломенская -14" не наделено правом предъявления требований, направленных на обеспечение доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; а истцы Лаптев ГИ, и Жуковский Л.Г. не вправе ставить вопрос об истребовании общего имущества дома из чужого незаконного владения, противоречит приведенным выше нормам материального прав и является необоснованным.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска по приведенным судом первой инстанции основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

Иные основания для отказа в иске в решении суда первой инстанции не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела заключенный с ответчиком договор безвозмездного пользования части чердачного помещения прекращен не ранее 10 августа 2013 года, однако требования ТСЖ об освобождении объекта общей долевой собственности и передаче его ТСЖ, ответчиком не исполнены по момент вынесения решения.

При таком положении общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцами не пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что возврат общего имущества дома возможен лишь путем приведения чердачного помещения над квартирой ответчика в состояние соответствующее проектно-сметной документации дома, которое вследствие незаконно произведенного ответчиком переоборудования было изменено.

При указанных обстоятельствах требования о приведении чердачного помещения в прежнее состояние, то есть в состояние, существовавшее до незаконного переоборудования жилого помещения, не противоречат положениям части 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку помещение, образованное ответчиком в результате действий по переоборудованию чердачного пространства над его квартирой фактически является самовольной постройкой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда подлежит отмене, а заявленный иск -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года отменить.

Исковые требования ТСЖ "Коломенская-14", Лаптева Г.И., Жуковского Л.Г. к Моисееву А.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Моисеева А.А., зарегистрированного по адресу "адрес" чердачное помещение, расположенное над квартирой "адрес" путем обязания Моисеева А.А. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану домовладения.

Председательствующий:

Судьи: