Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N2-437/2014 по апелляционной жалобе Фатьянова О.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Фатьянову О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратился в суд с иском к Фатьянову О. Ю. о расторжении кредитного договора N ... , взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев с уплатой " ... "% годовых; по условиям кредитного договора ответчик должен был погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, однако погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N ... от "дата".

Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и направить на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Фатьянов О. Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" извещался путем направления телефонограммы по телефону " ... ", ответчик Фатьянов О.Ю. был извещен по месту регистрации: "адрес", указанному в апелляционной жалобе, которая была вручена; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления N ... заемщика на получение кредита от "дата" Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму " ... " рублей на срок " ... " месяцев с уплатой " ... "% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

При этом, согласно п. 2 Заявления в случае нарушения сроков исполнения обязательств перед Банком заемщик уплачивает Банку неустойку в размере " ... "% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, "дата" Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее "дата" (л.д. " ... ").

В соответствии с п.2 Заявления, Заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере " ... "% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, неустойки с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору и неустойку.

В апелляционной жалобе Фатьянов О.Ю. указывает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Однако указанный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.14.1 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

Так, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по спорам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о незаконности решения суда по тому основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная позиция содержится Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик не был ознакомлен с условиями кредитного договора является несостоятельной ввиду того, что в п.6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что своей подписью Заемщик подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления, Условий и Тарифов по кредиту и то, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора; данное заявление подписано заемщиком "дата" (л.д. " ... ").

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании, назначенном на "дата" ответчик извещался по адресу регистрации: "адрес" (л.д. " ... "), извещение ему было вручено лично; о судебном заседании, назначенном на "дата" ответчик также извещался по месту регистрации и направленная телеграмма ему была вручена (л.д. " ... "), судебная повестка о назначенном на "дата" судебном заседании была получена представителем по доверенности И., который подавал апелляционную жалобу, для передачи ответчику (л.д. " ... ").

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, на которого, в силу ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.

Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик и его представитель И. знали о рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно взыскана с ответчика комиссия за обслуживание ссудного счета в размере " ... " рублей ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из представленного истцом графика платежей к Заявлению на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счета усматривается, что в сумму задолженности была включена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления Банком комиссии за обслуживание ссудного счета и незаконность решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит изменению, то есть из суммы долга подлежит исключению сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что районным судом неправомерно взыскана неустойка в полном объеме. В то же время, указанный довод, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, районный суд правильно не усмотрел оснований для снижения размера взысканной неустойки, кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено каких-либо доказательств о несоразмерности взысканной неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, изменению также подлежит суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - изменить.

Взыскать с Фатьянова О.Ю. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В остальной части апелляционную жалобу Фатьянова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: