Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4157/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Почитаева В.Н. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца, представителя истца - Филимоновой Т.М., представителя ответчика Ослина П.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между Почитаевым В.Н. и ЮрЛ1 был заключён договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Почитаеву В.Н. транспортного средства " ... ", государственный номер N ... N N ... ; страховая сумма по условиям данного договора составила " ... ". В период действия указанного договора страхования "дата" автомобиль получил механические повреждения. "дата" Почитаев В.Н. обратился к страховщику с извещением о страховом случае. "дата" страховщик направил Почитаеву В.Н. уведомление о двух вариантах страховой выплаты, по первому предлагалось выплатить страховое возмещение в сумме " ... "., из расчёта действительной стоимости автомобиля " ... ". за вычетом уменьшения на основании п. 5.9 Правил страхования на " ... "., при условии передачи страховщику автомобиля в полной заводской комплектации; по второму варианту страховая выплата определяется за вычетом годных остатков и составила " ... ".

На указанное уведомление Почитаев В.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что уменьшение страхового возмещения из расчета действительной стоимости автомобиля " ... "., является неверным, просил выплатить ему страховое возмещение из расчёта стоимости автомобиля в сумме " ... ". без учёта амортизации, при условии передачи автомобиля страховщику. "дата" Почитаев В.Н. передал страховщику автомобиль по акту. "дата" страховщик произвёл Почитаеву В.Н. выплачу страхового возмещения в сумме " ... "

Указывая на то, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, полагая свои права нарушенными, Почитаев В.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе слушания по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля в штатной комплектации с учётом технического состояния на "дата" составила " ... " руб. Принимая во внимание выводы, изложенные в указанном заключении, ответчик "дата" произвёл доплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., уменьшив сумму на 12% в соответствии с п. 5.9 Правил страхования.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, Почитаев В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме " ... " которая является уменьшением страховой суммы на основании п. 5.9 Правил страхования, ссылаясь на п. 5 ст. 10 закона РФ N 4015-1, в силу которого имеет право на получение полной страховой суммы в размере " ... "., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме " ... " руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2013 года исковые требования Почитаева В.Н. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... "., неустойку " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., расходы по составлению отчёта об оценке " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., штраф " ... ".

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размер " ... "., понесённые ответчиком в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учётом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", пришёл к выводу о том, что истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в истребуемом размере без уменьшения страховой суммы на 12% в силу п. 5.9 Правил страхования.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласился.

Согласно п. 12.21 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 Правил) при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 Правил) за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с положениями п. 5.9 Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Пунктом 5.9 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы уменьшения страховой суммы (износ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

В ходе слушания дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля в штатной комплектации с учётом технического состояния на "дата" составила " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, с учётом ранее произведенной выплаты, которую истец получил.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при определении размера неустойки применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к сложившимся правоотношениям данная норма права применению не подлежит, заслуживают внимания.

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору имущественного страхования следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, иск Почитаева В.Н. о начислении неустойки за неисполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств следует удовлетворить исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Как указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата"; выплата страхового возмещения произведена "дата".

Поскольку ранее выплата возмещения произведена не в полном объеме, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период времени с "дата" по день вынесения обжалуемого решения ( "дата"), размер неустойки составил " ... ". ( " ... " (сумма невыплаченного страхового возмещения) х " ... " (количество дней просрочки) х 8,25(ставка рефинансирования) / 100/360 (количество дней в году).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение истца с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, страховщик направил в его адрес письмо об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, что для истца оставляло возможность урегулирования возникшего спора только в судебном порядке, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судебной коллегией размер законной неустойки изменен, подлежит также изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит " ... ". " ... " (сумма невыплаченного страхового возмещения) + " ... " (неустойка) + " ... ". (компенсация морального вреда) + " ... ". (расходы по составлению отчёта) x 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ". - за рассмотрение требований неимущественного характера и " ... ". ( " ... ") - " ... " х 1%) + " ... ".), а всего " ... ".

Оснований для взыскания с истца расходов понесенных подателем апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлины коллегия не усматривает, поскольку настоящая апелляционная жалоба не удовлетворена в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ЮрЛ1 в пользу Почитаева В.Н. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... " копеек.

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -