Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2719/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1, действующей в защиту интересов Орлова А.Ю., на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 действующей в защиту интересов Орлова А.Ю., к ЮрЛ2 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ЮрЛ1 - Глущенко Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 действуя в защиту интересов Орлова А.Ю., обратилась в суд с иском к ЮрЛ2 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом "дата" принадлежащей Орлову А.Ю. на праве собственности квартиры "адрес", в сумме " ... "., компенсации морального вреда " ... "., расходы по оплате услуг по оценке ущерба " ... "., расходы по оплате вызова эксперта " ... "., штраф.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 26 декабря 2013 года с ответчика в пользу Орлова А.Ю. взыскано в счёт возмещения ущерба " ... "., расходы по составлению отчёта об оценке " ... "., расходы по вызову эксперта " ... "., компенсация морального вреда " ... "., штраф в размере " ... ".

Этим же решением с ответчика в пользу ЮрЛ1 взыскан штраф в размере " ... "., а также в доход бюджета Санкт - Петербурга государственная пошлина в сумме " ... ".

С апелляционной жалобой на постановленный по делу судебный акт обратился представитель ЮрЛ1, просит решение суда изменить, полагает, что суд первой инстанции допустил неправильную квалификацию расходов, понесённых на проведение экспертизы, и соответственно неправильный расчёт штрафа. По мнению представитель ЮрЛ1, расходы, понесённые Орловым А.Ю. за составление отчёта об оценке не могут быть признаны в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебными расходами, являются убытками истца. В связи с чем при исчислении штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные расходы должны быть приняты во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали, в связи с чем, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ЮрЛ1.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ЮрЛ1, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец Орлов А.Ю. обратился в ЮрЛ3 с целью установления величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры; стоимость оценки составила " ... "; несение Орловым А.Ю. данных расходов подтверждается договором от 13.11.2012, актом от 26.12.2012, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 80-81, 82, 83). При разрешении настоящего спора отчёт об оценке, составленный ЮрЛ3 был положен в основу постановленного по делу судебного решения.

Взыскивая понесённые истцом расходы по оплате оценки, суд первой инстанции, определяя правовую природу убытков, понесенных в связи с оплатой оценки, отнёс их к категории расходов по оплате экспертизы.

Взыскивая с ответчика штраф в пользу истца и Общественной организации, суд первой инстанции правильно определил сумму, из которой исчисляется штраф; расходы по оплате стоимости оценки обоснованно не были включены судом при расчёте штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Сумма расходов по оплате оценки размера ущерба не может быть признана убытками истца, поскольку относится к судебным издержками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами. Судебные расходы не входят в сумму иска, а требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

Поэтому сумма расходов по оплате оценки размера ущерба не должна учитываться при исчислении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1, действующую в защиту интересов Орлова А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -