Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5885/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску ЮрЛ2 действующей в защиту интересов Смирнова В.В. к ЮрЛ1 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ЮрЛ2 - Койтова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ2 обратилась в суд в защиту интересов Смирнова В.В. к ЮрЛ1 о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... "., компенсации морального вреда " ... "., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ЮрЛ2 (далее по тексту - Банк) был заключён договор N ... , по которому Банк предоставил истцу денежную сумму в размере " ... ". При заключении данного договора Банком было поставлено условие застраховать имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, с вычетом единовременной страховой премии путем безналичного расчета из суммы кредита в размере " ... ". Считает действия Банка по подключению его к Программе страхования нарушающими его права потребителя, так как указанная услуга была ему навязана ответчиком. Также указывает на то, что ему не разъясняли возможность отказаться от страхования после заключения кредитного договора, банк ему не предоставлял право выбора страховых компаний, о том, что из удержанной суммы Банк возьмет себе комиссию, его не предупреждали.

06.03.2013 фирменное наименование ЮрЛ2 заменено на ЮрЛ1

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " компенсацию морального вреда " ... "., штраф в сумме " ... ".

Этим же решением с ответчика в пользу ЮрЛ2, выступающей в интересах истца, взыскан штраф в сумме " ... " с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ЮрЛ1 просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске в полном объеме. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку доказательств.

Истец Смирнов В.В., представитель ответчика, представитель ЮрЛ3 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны представителя ЮрЛ2, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Общественной организации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса и ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между Банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... ". под " ... " на срок " ... " на неотложные нужды.

Одновременно с подписанием кредитного договора, истец подписал заявление на страхование от "дата" из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, с которыми ознакомлен; подтвердил, что его участие в указанной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Истцу был предоставлен кредит в сумме " ... ".; согласно расходному ордеру N ... во исполнение условий кредитного договора Банк выдал истцу сумму в размере " ... ".; в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования со счёта истца была списана сумма в размере " ... ".

Анализируя представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, установив, что заемщику не было разъяснено право самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, не разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, стоимость услуг банка с заемщиком не согласована, суд пришел к верному выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора с истцом, не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ЮрЛ1 в пользу истца денежные средства в размере " ... ", являющимися для последнего убытками.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Помимо обстоятельств, установленных решением Невского районного суда, коллегия также принимает во внимание и иной судебный акт - решение Арбитражного суд г. Москвы от 14.11.2013 года по делу N А40-100525/2013 по заявлению ЮрЛ2 к заинтересованному лицу ЮрЛ3 о признании незаконным и отмене Постановления от "дата" года N ... , имеющий преюдициальное значение по для настоящего спора.

Оспариваемое постановление по приведенному делу было вынесено в отношении ЮрЛ1 в связи с нарушением прав потребителя - Смирнова В.В. (истца по настоящему делу).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления Арбитражный суд г. Москвы установил, что кредитный договор, заключенный между Смирновым В.В. и кредитной организацией составлен таким образом, что у Клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования.

В кредитном договоре от "дата" года N ... отсутствует согласие гражданина Смирнова В.В. на предоставление ему кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхование 1.

Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, в сумме " ... ", на которые оформлен кредит, так как часть денежных средств уходит на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, приходит к выводам Арбитражный суд г. Москвы, ЮрЛ1 без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ.

Оценивая указанные положения договора как нарушающие права потребителя суд пришел к выводу о законности постановления от 13.06.2013 года N 78-00-03-0192, которым ЮрЛ1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д.119-123).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере " ... " за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги.

Обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и ЮрЛ2, выступающей в интересах истца, штраф в размере " ... " руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредоставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -