Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко З.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-1/14 по иску Томирдиаро В.С. к Сидоренко З.И. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

05 августа 2011 года Т. С.В., " ... " года рождения, было составлено завещание в пользу Сидоренко З.И в отношении всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось. Указанным завещанием сын Т. С.В. -Тормирдиаро В.С. лишен наследства. Завещание удостоверено С. К.Э. - нотариусом Санкт - Петербурга.

Т. С.В. умер 05.06.2012 года.

Томирдиаро В.С. - сын умершего, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, заявленным к Сидоренко З.И., в котором просил признать недействительным завещание от 05 августа 2011 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки Т. С.В. в силу своего состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В обоснование иска истец указал, что в последние годы отец проживал постоянно в " ... ", где у него развилась " ... ", а также он страдал рядом заболеваний, в том числе " ... ". Психическое состояние отца истца в последние годы его жизни ухудшилось.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен. Судом признана недействительной сделка по составлению Т. С.В. в пользу Сидоренко З.И. завещания, составленного 05.08.2011 года, удостоверенного нотариусом Санкт - Петербурга С. К.Э. за реестровым номером N ... на бланке N ... ; взысканы с Сидоренко З.И. в пользу Томирдиаро В.С. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих требований по его ходатайству определением суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Т. С.В. в момент совершения сделки-завещания 05.08.2011 года страдал психическим расстройством в форме " ... ". Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Т. С.В., страдающего " ... " ( " ... "), " ... ", с 2008 года отмечались состояния спутанности с нарушением ориентировки в окружающем, неадекватным поведением. В последующем нарастало интеллектуально-мнестическое снижение, сопровождавшееся к апрелю 2011 года социальной дезадаптацией (обслуживался социальной службой - кормлением, прием лекарств, квартира в запущенном состоянии), дезориентровкой в окружающем, к ноябрю 2011 года диагностировано " ... ", в связи с чем, судом г. " ... " назначалось попечительство. Имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии психических нарушений у Т. С.В. с прилагаемым осмотром психиатра от 05.08.2011 года неинформативна, не соответствует стандартам проведения психиатрических осмотров, не укладывается в клиническую картину заболевания, описанную в динамике в медицинской документации. Таким образом, Т. С.В. в момент подписания завещания 05.08.2011 года страдал психическим расстройством в " ... ", в силу выраженности когнитивного дефицита, некритичности и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной посмертной психиатрической экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли Т. С.В. при составлении 05.08.2011 завещания в пользу ответчика, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ для признания заключенной Т. С.В. сделки недействительной.

При этом суд дал надлежащую оценку иным представленным по делу доказательствам, в том числе справке об отсутствии психических нарушений у Т. С.В., медицинской карте, оформленной в связи с осмотром психиатра от 05.08.2011 года, положенным в основу выдачи справки и показаниям врача-психиатра Д. В.Г., проводившего данный осмотр, обоснованно указав что данные доказательства выводов экспертного заключения не опровергают, поскольку конкретных данных о состоянии освидельствуемого лица не содержат, при этом осмотр врача-психиатра проводился вне лечебного учреждения и места жительства Т. С.В., в то время, как личность освидельствуемого лица врачом-психиатром, проводившим осмотр, не устанавливалась.

Доказательства, полученные в порядке судебного поручения из участкового суда "адрес", в том числе показания свидетеля К. Х.- попечителя Т. С.В., выводов судебно-психиатрической экспертизы не опровергают и исследовались комиссией экспертов при составлении указанного заключения.

Судебные расходы распределены по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы Сидоренко З.И. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Истица воспользовалась своим правом, закрепленными положениями ст. 48 Конституции РФ и поручила адвокату Лисичкину В.В. представлять ее интересы в суде первой инстанции (л.д. 19, т.2), который присутствовал в судебном заседании 10.02.2014 года.

Со стороны ответчика ходатайств с просьбой отложить разбирательство дела по причине болезни ответчицы, в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции листка нетрудоспособности не усматривается, что ответчица находилась на стационарном излечении, либо о наличии заболеваний, которые препятствовали ей явиться в судебное заседание 10.02.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: