Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N2-47/2014 по апелляционной жалобе Теремкова А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Теремкову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Теремкова А.В. - адвоката Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском к Теремкову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" ответчик, управляя автомобилем марки Мазда 3 совершил столкновение с автомобилем марки Инфинити FX 35, под управлением Д., принадлежащей ей, гражданская ответственность которой застрахована истцом; истец выплатил Д. сумму страхового возмещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскано " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, взыскав с ответчика в пользу истца в счет взыскания в порядке суброгации " ... " рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" с участием автомобилей Mazda 3, Infiniti FX35, Renaut Kangoo AU1496 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП, признан Теремков А.В., управлявший автомобилем Mazda 3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО по полису ОСАГО.

Материалами дела также установлено, что ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатил владельцу поврежденного автомобиля Infiniti FX35 Д. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Одновременно материалами дела установлено, что у ЗАО отозвана лицензия, между тем, РСА выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ввиду данного обстоятельства определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по делу ОСАО "Ингосстрах" к Теремкову А.В., РСА о взыскании суммы в порядке суброгации в части в связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" от исковых требований к РСА о взыскании суммы в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Теремкова А.В., управлявшего автомобилем Mazda 3, в данном ДТП достоверно установлена, вину Теремков А.В. не оспаривал, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля Infiniti FX35, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная за вычетом взысканного с РСА по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, определением районного суда была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что заключение дано компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным, отвечает на все постановленные перед экспертами вопросы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения объема повреждений автомобиля Infiniti FX35 с учетом экспертного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд, учитывая, что ответная сторона отказалась от назначения по делу судебной автотоваровеческой экспертизы, принял во внимание заключения автотовароведчеческой экспертизы, выполненной на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела по тождественному делу, которое было прекращено в связи с неявкой истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание дважды.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 с учетом износа составила " ... " рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение никем не оспорено, соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика, рассчитанного исходя из выплаченной РСА суммы 120000 рублей и заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере " ... " рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет " ... " рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не ходатайствовал в суде апелляционной инстанций о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также в суд апелляционной инстанции иного заключения ответчиком не было представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком к апелляционной жалобе приложено не было, а также не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теремкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: