Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиновой О.А., Шурухина С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-317/14 по иску Логвиновой О.А., Шурухина С.В. к Шаманову В.И. о возмещении убытков, материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14.09.2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " ... " государственный знак " ... ", под управлением Логвиновой О.А. и " ... " государственный знак " ... ", под управлением Шаманова В.И..

В соответствии с постановлением N ... от 14.09.2013 виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаманов В.И., в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Логвинова О.А. и Шурухин СВ. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шаманову В.И., в котором просили взыскать с ответчика имущественный ущерб и убытки в размере " ... " рубль, моральный вред в пользу истца Шурухина С.В. - " ... " рублей, в пользу истицы Логвиновой О.А. - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя- " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ими был приобретен и оплачен тур в г. "адрес" на период 7 дней с 14.09.2013 года по 21.09.2013 года, стоимость которого составила " ... " рублей. Между тем, по вине ответчика во время движения истцов в аэропорт для вылета в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, истцы опоздали на самолет и не смогли своевременно вылететь на отдых. В связи с опозданием на самолет, истица Логвинова О.А. приобрела билеты на ближайший рейс, стоимостью " ... " рублей на двоих, чтобы иметь возможность реализовать часть турпродукта. Истцы полагали, что ответчик должен возместить им частично стоимость тура согласно следующему расчету: " ... " рублей ( полная стоимость тура) : 7 дней х 4 (дни не реализованного турпродукта) = " ... " рублей, а также оплатить приобретение вторых авиабилетов " ... " рублей. Требование о компенсации морального вреда обуславливали причиненными многочисленными ушибами мягких тканей, острой физической болью и нравственными страданиями.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года иск Логвиновой О.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шаманова В.И. в пользу Логвиновой О.А. в счет возмещения материального вреда " ... " рубля, расходы на оплату услуг адвоката " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля. В исковых требованиях Шурухину С.В. к Шаманову В.И. о возмещении убытков, материального и морального вреда отказал. В исковых требованиях Логвиновой О.А. к Шаманову В.И. о возмещении морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд признал, что ДТП 14.09.2013 года произошло по вине водителя Шаманова В.И., что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в соответствии с договором реализации туристского продукта N ... от 25.08.2013 года, заключенного между ООО "Полмира с нами" и Логвиновой О.А., туроператором является ООО "Верса", услуги оказываются Шурухину СВ. и Логвиновой О.А. Стоимость туристского продукта составляет " ... " рублей (пункт 4.1. Договора), в соответствии с пунктом 3.1.6 в случае отказа от туристского продукта или любых изменений в составе услуг, а также в случае невозможности осуществить поездку по любым причинам, не зависящим от турфирмы заказчик обязуется оплатить убытки турфирме за 1 день до оказания услуг в размере 99%.

В соответствии с копиями ваучером, истцам должны были быть предоставлены услуги по перелету 14.09.2013 года и размещению на 7 дней в отеле категории " ... "* в "адрес".

Из подтверждения по заявке следует, что время вылета самолета в "адрес" 14.09.2013 года в 11 часов 50 минут.

Полная стоимость тура была оплачена истицей Логвиновой О.А. 28.08.2013 года, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с договором N ... реализации туристического продукта от 14.09.2013 года, заключенного между ООО "Верса" и Шурухиным С.В., были приобретены авиабилеты на Логвинову О. и Шурухина С., оплата авиабилетов подтверждается чеком, из которого не усматривается вноситель денежных средств. Доводы истицы Логвиновой О.А. о том, что именно она несла данные расходы, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с корешками авиабилетов Логвинова О.А. и Шурухин СВ. улетели в Анталию 18.09.2013 года и вернулись 21.09.2013 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отказывая Шурухину С.В. в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный истец доказательств невозможности использования им туристского продукта по вине ответчика, не представил.

При этом суд принял во внимание время происшествия и время вылета, а также те обстоятельства, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Шурухин С.В. не участвовал ни как свидетель, ни как потерпевший, отсутствие медицинских документов, подтверждающих возникновение у истца Шурухина С.В. телесных повреждений, влекущих невозможность вылета в "адрес". Доводы о невозможности доехать до аэропорта иным видом транспорта, суд правильно посчитал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шурухин С.В. не использовал туристический продукт по причине того, что не мог оставить свою жену после ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства тех обстоятельств, что Логвиновой О.А. в результате ДТП требовалась медицинская помощь, и она нуждалась в уходе, суду не представлено. Таким образом, поскольку решение Шурухина С.В. отложить вылет к месту отдыха было вызвано его личным усмотрением, а не крайней необходимостью, то ответственность за негативные последствия данного решения не может быть возложена на ответчика ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенным им нарушением правил ДТП и отказом Шурухина С.В. от использования туристического продукта в период с 14 по 17 сентября 2013 года.

Вместе с тем, судом установлено, что истица Логвинова О.А., являвшаяся непосредственным участником ДТП от 14.09.2013 года, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должна была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции, так как согласие оформить ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных сотрудников полиции, между сторонами достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Логвиновой О.А. убытки, связанные с невозможностью реализовать ею 4 дня оплаченного туристского продукта и необходимостью приобретения одного дополнительного авиабилета.

Исходя из того, что туроператор не смог предоставить сведения о стоимости каждой позиции туристского продукта, суд первой инстанции, определяя размер убытков Логвиновой О.А., связанных с невозможностью реализовать туристский продукт в полном объеме, правомерно вычел стоимость авиабилетов и учел количество отдыхающих, в связи с чем стоимость 4 дней оплаченного, но неиспользованного истицей отдыха определил как " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, полагает его обоснованным по праву и математически верным, а также, учитывая, что какие-либо доказательства иной стоимости одного дня отдыха истицы в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Возможность определения понесенных Логвиновой О.А. убытков, исходя из полной стоимости тура на двоих, включающего стоимость оплаченного истцами проезда к месту отдыха и обратно, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, а также наличие у истцов телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заболеваний, связанных именно с действиями ответчика, пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Логвиновой О.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, исходил из того, что иск Логвиновой О.В. удовлетворен частично, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой адвоката, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца Логвиновой О.В. понесенные расходы, снизив их размер с " ... " рублей до " ... " рублей.

Госпошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: