Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-7503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 г. гражданское дело N 2-3273/13 по апелляционной жалобе Лисаченко О.А., Хаханова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 г. по иску Лисаченко О.А., Хаханова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Экскузьян Г.Л., Кузминска В.В., Хаханову В.М. и ООО "Фортуната" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы представителя Лисаченко О.А., Хаханова А.В. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисаченко О.М., Хаханов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры "адрес", совместно с ними собственником квартиры также является Хаханов В.М. На основании определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в обеспечение иска по делу N ... был наложен арест на имущество, принадлежащее Хаханову В.М., на сумму " ... " руб., на основании которого "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л. вынесено постановление о наложении ареста на указанную выше квартиру. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Хаханова В.М. в пользу ООО "Фортуната" взыскано " ... " руб. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ООО "Фортуната" выдан исполнительный лист, на основании которого "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кузминска В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры). Истцы считали, что судебными приставами-исполнителями Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Экскузьян Г.Л. и Кузминска В.В. при производстве арестов были допущены существенные нарушения требований части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как арестована квартира, принадлежащая на праве собственности третьим лицам, а не должнику, и абзаца второго части 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебные приставы-исполнители произвели опись и арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Лисаченко О.М., Хаханова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лисаченко О.М., Хаханов А.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указали, что суд принял необоснованное решение, не учел, что постановлениями приставов-исполнителей был наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности третьим лицам, кроме того, приставом Кузьминска В.В. произведена опись и арест единственного пригодного для проживания жилого помещения должника.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Экскузьян Г.Л., Кузминска В.В., Хаханов В.М., ООО "Фортуната" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в обеспечение иска ООО "Фортуната" к Хаханову В.М. по делу N ... наложен арест на имущество, принадлежащее Хаханову В.М., на сумму " ... " руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Экскузьян Г.Л. на основании исполнительного листа по делу N ... от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Хаханова В.М. в пользу взыскателя ООО "Фортуната".

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Экскузьян Г.Л. осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по адресу: "адрес", Хаханов В.М не обнаружен, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

По сведениям, полученным судебным приставом из Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" должнику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес" (совместно с Лисаченко О.А., Хахановым А.В.).

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Экскузьян Г.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, - квартиру "адрес" путем запрета регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей должнику.

"дата" Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выставлен запрет Хаханову В.М. на распоряжение вышеуказанной долей в объекте имущества.

"дата" судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела УФССП России по СПб Дроздову А.В. поступило заявление Лисаченко О.А., из которого следует, что в отношении её супруга Хаханова В.М. возбуждено исполнительное производство, Хаханов В.М. по адресу: "адрес" не проживает, его имущества по указанному адресу не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Хаханова В.М. в пользу ООО "Фортуната" взыскано " ... " руб. После вступления решения суда в законную силу ООО "Фортуната" был выдан исполнительный лист на взыскание с Хаханова В.М. " ... " руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем

Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Экскузьян

Г.Л. на основании исполнительного листа, выданного Калининским

районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Экскузьян Г.Л. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения - в виде наложения ареста на " ... " доли в квартире по адресу: "адрес" (по акту описи и ареста).

На основании поручения судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела " ... " возбуждено исполнительное производство N ... от "дата"

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Кузминска В.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества в виде квартиры "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что примененные судебными приставами запреты, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л. от "дата" и постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кузминска В.В. от "дата", не могут расцениваться как арест имущества должника, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Лисаченко О.А. и Хаханова А.В. об освобождении квартиры от ареста (исключения из описи).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела истец Лисаченко О.А. является супругой должника Хаханова В.М., Хаханов А.В. - его сын.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении данного гражданского дела не разрешались. Все совместно нажитое имущество супругов установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, не определены доли собственников объекта недвижимости. Исковое заявление содержит лишь требование об освобождении имущества от ареста, при этом истцами не представлены доказательства, подтверждающие их право единоличной собственности на все испрашиваемое арестованное имущество.

При таких обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли сособственников не определены, при этом вопрос о разделе супружеского имущества, определении долей истцами не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может, и данное имущество не может быть освобождено от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом Кузьминска В.В. необоснованно произведены опись и арест единственного пригодного для проживания жилого помещения должника несостоятельны, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам должник не обжаловал действия судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: