Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7511/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N2-2576/13 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску А.Р. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца А.Р. - Щ. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Р. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 19.05.2012года (страховой полис N ... ), заключенному между А.Р. и ОАО " ... " (ОАО " ... "), автомобиль Citroen DS4, 2012 года выпуска, р/н N ... , был застрахован на период с 21.05.2012 по 20.05.2013 по рискам "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму 933 000 рублей.

01.04.2013года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. 03.04.2012 А.Р. выдано направление на проведение оценки в ООО " ... ". Однако, осмотр и ремонт транспортного средства произведены не были.

Полагая отказ страховой компании в выполнении обязательств по договору незаконным, истец А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения в сумме 933000 руб., штрафа в сумме 466 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумме 20 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования А.Р. удовлетворены частично: с ОАО " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 765 000 рублей, убытки на составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит отменить решение суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца А.Р. представителя ответчика ОАО " ... " третьих лиц К. ОАО " ... " не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 148-150), интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении спора судом установлено, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 19.05.2012 года (страховой полис N ... ), заключенному между А.Р. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО " ... " автомобиль Citroen DS4, 2012 года выпуска, р/н N ... , был застрахован на период с 21.05.2012г. по 20.05.2013г. по рискам "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму 933 000 рублей (л.д.8).

01.04.2013 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.14). Полнота комплекта документов ответчиком не оспорена.

Поскольку условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов)) - л.д.8, 03.04.2012 А.Р. выдано направление на проведение оценки в ООО " ... "

Согласно пункту 11.3.6. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан предоставить Страховщику или его уполномоченному представителю возможность осмотра и обследования поврежденного ТС, ДО и Багажа, для выяснения причин, убытков и иных обстоятельств наступления страхового случая. При повреждении ТС в других регионах от места расположения страховщика, когда самостоятельное движение ТС в силу полученных повреждений стало невозможным, страхователь обязан письменно уведомить страховщика и согласовать с ним по телефону порядок оценки и организации необходимого (частичного или полного) восстановительного ремонта.

Согласно содержанию направления на проведение оценки в оценочную компанию ООО " ... " данный документ выдан с указанием на составление акта осмотра автомобиля и выездом оценщика (л.д. 15).

В представленном стороной ответчика страховом материале в заявлении истца о страховом событии указано на то, что автомобиль не на ходу, что представляется судебной коллегии по существу уведомлением ответчика о необходимости выезда оценщика для оценки поврежденного ТС, с чем ответчик согласился, выдав указанное направление на проведение оценки ТС с выездом оценщика.

Однако, выезда оценщика для осмотра поврежденного автомобиля не последовало, каких-либо уведомлений о порядке доставления транспортного средства в оценочную компанию истцу направлено не было. Доказательств обратного, также как и доказательств уклонения А.Р. от представления на осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Поскольку оценка поврежденного автомобиля не была проведена в ООО " ... " истец воспользовался своим правом на обращение в иную независимую оценочную организацию Региональную Экспертную Службу (РЭС).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ... от 25.04.2013 ООО " ... " выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 781 199 руб., что составляет 92,61 % от среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля, ввиду чего оценщиком сделан вывод о том, что восстановительный ремонт является нецелесообразным (л.д. 16-59).

Результаты оценки по отчету N ... от 25.04.2013 ООО " ... " ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в обоснование своих возражений ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. При таком положении, судом установлен факт того, что повреждения автомобиля свидетельствуют о его полной конструктивной гибели.

Согласно условиям пункта 6 договора страхования стороны договорились о том, что в случае наступления страхового случая страховое возмещение будет произведено путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика/калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов) (л.д. 8).

Поскольку ремонт или выплата страхового возмещения страхователю произведены не были, истец обратился с вышеуказанными требованиями, реализовав право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества на отказ от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, установленное пунктом 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 12.5.7 Правил страхования при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт на момент страхового события превышает 70% от страховой суммы (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", в том числе по подпункту "а" указанного пункта страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или ДО и/или Багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого по п. 12.4 Правил или условиями договора страхования.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования Страховщиком устанавливаются нормы амортизационного износа ТС (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): 18% от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС.

Учитывая изложенные положения Правил страхования, а также представленный истцом отчет об оценке о нецелесообразности ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения на условиях "полной конструктивной гибели ТС" за вычетом суммы амортизационного износа ТС.

Доводы истца о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена калькуляция без учета износа, правомерно отклонены судом, поскольку данное условие предусмотрено при ремонте на СТО и определении стоимости узлов, агрегатов. В данном случае сумма страхового возмещения определена на условиях полной гибели и в соответствии с положениями 12.4, 12.5.7 Правил страхования, поскольку иного договором не установлено.

При таком положении, суд исходя из расчета: 933 000 руб. (страховая сумма) - 167 940 руб. (18% - износ ТС) = 765 060 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца А.Р. страхового возмещения в указанной сумме, возложив при этом на истца обязанность передать годные остатки ТС ответчику, а на ОАО " ... " - принять данные годные остатки ТС.

Расчет стоимости подлежащего ко взысканию страхового возмещения проверен судебной коллегией и признан правильным.

При этом, судом учтено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком не приведено, наличия таких обстоятельств ответчиком доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств в счет страхового возмещения в пользу истца А.Р. учитывая наличие иного выгодоприобретателя - ОАО " ... " судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N ... от 22.05.2012 года, заключенному между указанным Банком и А.Р. на предоставление денежных средств для покупки автомобиля, в последующем поврежденного при ДТП, исполнены А.Р. в полном объеме 10.12.2012 года. На момент рассмотрения дела в суде Банк к А.Р. претензий не имел, выразил согласие на перевод прав выгодоприобретателя по договору страхования на А.Р.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу А.Р.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Истцом решение суда не обжаловалось, однако правовая позиция истца содержит возражения относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в данном случае штраф не может быть взыскан с ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако подтверждения тому, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, а также направления каких-либо претензий в связи отказом в проведении ремонта транспортного средства в установленные законом и договором страхования сроки, материалы дела не содержат. О нарушении своих прав потребителя в связи с несоблюдением ответчиком сроков проведения ремонтных работ автомобиля истец не заявлял.

Напротив, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в связи с чем, ему в соответствии с условиями договора было выдано направление на оценку транспортного средства.

Поскольку осмотр транспортного средства не был произведен, А.Р. самостоятельно заключил соглашение с оценочной организацией для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После получения данного отчета 13.05.2013года истец обратился непосредственно в суд. В страховую компанию с соответствующим заявлением и отчетом в нарушение положений п.12.5.7 Правил страхования не обращался.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на ответчика штрафные санкции, предусмотренные положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: