Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7518/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2307/13 по иску Ш. к Ч., Г., Я., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании денежных средств пол договору займа

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика Г.., представителя ответчика Г ... - П., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя истца - К., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Ч.., Г.., Я.., Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком Ч. был заключен договор займа, по условиям которого Ш ... передал Ч. денежные средства в размере " ... " долларов США на срок до "дата"; с выплатой " ... "% годовых от суммы займа

"дата" ответчики Я.., Г.., ООО " " ... С"" приняли обязательства отвечать перед истцом за исполнение Ч. обязательства по договору займа от "дата".

"дата" между истцом и ответчиком М. было подписано соглашение о признании долга, срок возврата займа установлен до "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере " ... ", а также судебные расходы " ... " руб. " ... " коп.

Исковые требования в отношении Я. выделены в отдельное производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены.

Суд взыскал с Ч.., Г.., ООО " " ... С"" солидарно в пользу Ш ... долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп, расходы по оплате госпошлины в равных долях по " ... " руб. " ... " коп с каждого.

Определением Петроградского районного суда от 10 апреля 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания имени и отчества истца.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш ... требований в отношении него в полном объеме.

Ч.., представитель ООО " " ... С""( л.д.148-152) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Ш ... решение иными ответчиками не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации). В материалы настоящего гражданского дела представлен договор займа денежных средств от "дата", заключенный между истцом и Ч. с указанным в нем срока возврата суммы займа до "дата", при этом стороны по договору могут пролонгировать срок возврата суммы, и договор поручительства от "дата", заключенный истцом и ответчиками Г.., Я.., ООО " " ... С"", в соответствии с которым они ознакомлены с условиями договора займа; отвечают перед кредитором за неисполнение договора займа солидарно и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору займа не исполнено полностью. "дата" Ш ... и Ч. подписали соглашение, в соответствии с которым заемщик полностью подтверждает свои обязательства перед займодавцем по договору займа от "дата" на сумму " ... ", стороны по соглашению договорились, что срок возврата суммы определяется до "дата". Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам, возникшим вследствие заключенного договора займа с учетом дополнительного соглашения к договору в части срока возврата денежных средств, договор поручительства нельзя считать прекращенным. В соответствии с п.4 статьи 374 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. В договоре поручительства указано условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору займа, что, по мнению судебной коллегии, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации не установлен. Иск о взыскании задолженности по договору с поручителей предъявлен "дата"., т.е. он предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.При этом в материалы дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, что поручитель Г. обязался отвечать по обязательству Ч ... в соответствии с соглашением о признании последним долга от "дата". Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскании сумм с Г. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении него.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в части взыскания долга по договору займа, процентов, госпошлины с Г. отменить.

Ш. в удовлетворении иска о взыскании с Г. суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины- отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: