Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7521/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N2-3730/13 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску С.А. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился с иском к ОАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 084,52 рублей, неустойки за период с 20.12.2012 г. по 10.06.2013г. в сумме 29 084,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований. В обоснование исковых требований указал, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.07.2012 г. (страховой полис N ... заключенному с ОАО " " ... " (ОАО " ... "), автомобиль Toyota Camry, р/н N ... , 2012 года выпуска, застрахован на период с 25.07.2012 г. по 24.07.2013 г. по рискам "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму 1 352 000 руб. (л.д.8-9). 21.11.2012г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи со страховым случаем 22.11.2012г. С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.13). Однако, страховое возмещение страхователю выплачено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 20.08.2013 дело принято к производству Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены частично, с ОАО " ... " в пользу С.А. взыскано страховое возмещение в размере 29 084,52 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей в сумме 15 042,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " ... " настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 104), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При разрешении спора судом установлено, что 25.07.2012 г. между С.А. и ОАО " ... " (ОАО " ... " заключен договор страхования автомобиля истца Toyota Camry, р/н N ... , 2012 года выпуска (страховой полис N ... ), сроком страхования на период с 25.07.2012 г. по 24.07.2013 г. по рискам "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму 1 352 000 рублей.

Страховая премия выплачена С.А. страховщику в размере 79 119 рублей, что подтверждается квитанцией N ... серии А (л.д. 10).

21.11.2012 г. в 18 час. 10 мин. произошел страховой случай.

22.11.2012 С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.13). Однако, страховое возмещение страхователю выплачено не было.

Согласно доводам жалобы, ответчик полагал требования иска необоснованными ввиду того обстоятельства, что ни при обращении к страховщику с претензией от 22.03.2013 года, ни в заявлении о страховом событии истцом не были представлены страховщику реквизиты для перечисления денежных средств.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как не представление страховщику реквизитов для перечисления страхового возмещения, указанные правовые нормы не содержат.

При этом, следует учесть, что страховщик признал тот факт, что С.А. при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 22.11.2012 года предоставил все необходимые документы. Каких-либо уведомлений о необходимости предоставления реквизитов в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи