Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2038/13 по апелляционной жалобе ООО " 1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску К ИВ к ООО " 1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования К И.В., в пользу которой с ООО " 1" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере руб. , компенсация морального вреда в размере руб. , штраф в размере руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В остальной части в удовлетворении заявленных К И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " 1" просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К И.В. требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными при разрешении спора фактическими обстоятельствами.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - пончо из овчины стоимостью руб. "дата" по требованию истицы был произведен обмен указанного товара на другой товар - шубу Леон с доплатой до руб.

"дата" истица вновь обратилась к ответчику с целью замены товара в связи с тем, что приобретенная ею шуба не подошла ей по фасону, в связи с отсутствием товара на замену обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Товар был принят ответчиком у истицы, однако денежные средства истице возвращены ответчиком не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, и, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет возложение на ответчика обязанности по возврату истице уплаченной за товар денежной суммы в размере руб. , компенсации морального вреда в порядке применения положений ст. 15 указанного Закона, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с установленным судом нарушением прав потребителя, суд должным образом оценил обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации. Судебной коллегией оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по уплате истице компенсации морального вреда и штрафа согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" санкции за нарушение срока возврата покупателю денежных средств при невозможности замены товара надлежащего качества не установлены.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истицей, и взыскания государственной пошлины в доход государства отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ. Вывод суда об объеме подлежащих возмещению истице за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя подробно мотивирован, определенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены с приведением мотивов, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.

Правовых доводов, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: