Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-7559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3235/2013 по иску Е. к ООО "Автомир Балтика" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Автомир Балтика" к Е. о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Болгарова С.В., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автомир Балтика" о защите прав потребителя с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Klan J200/ Chevrolet Lacetti недействительным, взыскании стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 11 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klan J200/ Chevrolet Lacetti черного цвета, вместе с тем при приеме-передаче автомобиля в автосалоне продавца находился автомобиль серебристого цвета, что не соответствовало ПТС выданному заводом изготовителем и первым собственником ООО "Автомир Менеджмент", в котором цвет автомобиля был указан как черный, в связи с чем считает что сделка совершена им под влиянием заблуждения. 18 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию с просьбой представить надлежаще оформленные документы на автомобиль. 04 декабря 2012 истцу было предложено забрать автомобиль, однако в ПТС цвет автомобиля остался черный, а в раздел особые отметки были внесены изменения в нарушении "Положения о ПТС и шасси".

ООО "Автомир Балтика" обратился в суд со встречным иском к Е. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 14 ноября 2012 года Е. подписал акт приема передачи спорного автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, на основании заявления истца внесены изменения в ПТС, однако Е. отказывается принять автомобиль, что влечет за собой уплату штрафа в размере " ... " рублей за каждый день просрочки, в соответствии с п. 2.4. договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано, исковые требования ООО "Автомир Балтика" были удовлетворены частично со взысканием с Е. в пользу ООО "Автомир Балтика" " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представители ООО "Автомир Балтика", третьих лиц по делу УГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Ринг Сити", ООО "СК "Согласие", ООО "Русфинас Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 220-224/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года Е. заключил с ООО "Автомир Балтика" предварительный договор N МСП-АБК/МСП/АМ-2080/ГТР купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti, цвет серебристый, стоимостью " ... " рублей.

11 ноября 2012 года Е. заключил с ООО "Автомир Балтика" договор купли-продажи N МСП-АБК/МСП/АМ-2089 автомашины Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), цвет черный, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства серии " ... ", выдан ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" 11 августа 2012 года, стоимостью " ... " рубля.

Истцом была произведена оплата по договору платежами от 10 ноября 2012 года и от 11 ноября 2012 года.

При осмотре автомобиля 17 ноября 2012 было обнаружено несоответствие фактического цвета автомобиля цвету, указанному в ПТС, поскольку был поставлен автомобиль серебристого цвета, что соответствовало указанному в предварительном договоре, в ПТС указан черный цвет автомобиля, что соответствовало условиям основного договора.

18 ноября 2012 года Е. обратился к ответчику с претензией об устранении несоответствия цвета ТС цвету, указанному в ПТС в кратчайший срок, что свидетельствует о том, что волеизъявление потребителя при заключении договора было направлено на приобретение автомобиля серебристого цвета, но истец требовал внесения изменения в ПТС.

03 декабря 2012 года в документы на автомобиль были внесены изменения на основании письма производителя ТС, 04 декабря 2012 года Е. было предложено забрать автомобиль. От получения автомобиля истец отказался, 08 декабря 2012 года обратился к ответчику с требованием о возмещения убытков в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля составляет стоимость автомобиля, " ... " рублей оплата за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, " ... " рубля составила оплата по договору добровольного страхования, " ... " рублей оплата по договору обязательного страхования, " ... " рублей оплата по договору на оказание информационных услуг, " ... " рубля проценты по договору кредита, " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец требовал компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей.

Ответчик был согласен на возмещение истцу прямых убытков в размере " ... " рублей, указанное предложение не было принято истцом.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Суд первой инстанции правильно установил, что Е. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки или ее части недействительной, поскольку неверное указанное в ПТС цвета автомобиля не свидетельствует о наличии заблуждения Е. относительно природы сделки, истец, обращаясь к ответчику с претензией не указывал на какое-либо заблуждение относительно природы сделки, просил привести ПТС в соответствие с учетом цвета поставленного автомобиля.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Е. по заявленным основаниям.

Доводы истца о невозможности использования автомобиля, поскольку ПТС автомобиля заполнен с нарушениями закона необоснован, истец не ссылается на положения нормативных документов о регистрационных действиях ГИБДД, которым не соответствует внесение исправлений в ПТС о цвете транспортного средства.

Суду были представлены сведения из ГИБДД о постановке на учет транспортного средства 15 ноября 2012 года с указанием на черный цвет автомобиля, сведения о внесении изменений в ПТС от 03 декабря 2012 года с указанием на серебристый цвет автомобиля.

Согласно ПТС внесены изменения с указанием на серебристый цвет транспортного средства.

Довод истца о приобретении автомобиля ответчиком у ЗАО "Автотор-менеджмент", о чем истцу не было известно не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно пояснений ЗАО "Автотор-менеджмент" указанное лицо является производителем автомобиля, при заполнении ПТС произошел сбой электропитания, что привело к сбою компьютерной программы, поскольку приведенному идентификационному номеру автомобиля соответствует серебристый цвет автомобиля, были внесены изменения в ПТС.

Принимая во внимание неисполнение Е. предусмотренной п. 2.5 договора обязанности по принятию автомобиля после устранения ООО "Автомир Балтика" недостатков ПТС в части указания цвета автомобиля, суд первой инстанции верно удовлетворил требование ООО "Автомир Балтика" о взыскании с Е. штраф за просрочку приемки автомобиля в размере " ... " рублей за период с 04 декабря 2012 года по 29 октября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы Е. о фактическом расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) не соответствует материалам дела, поскольку от предложения ответчика о расторжении договора и возврате суммы в размере " ... " рублей истец отказался.

Требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял, ссылка истца на положения п.22 Правил продажи товаров по образцам необоснованна, поскольку сторонами был заключен договор купли-продажи определенного автомобиля с приведением идентификационного номера, что нельзя признать договором продажи товара по образцу.

Кроме того, согласно положениям ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, претензия покупателя об устранении несоответствия цвета автомобиля в ПТС в кратчайший срок была исполнена продавцом, 03 декабря 2012 года нарушение было устранено.

Учитывая указанное оснований для отказа покупателя от получения товара не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: