Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7581

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу N 2-658/14 по иску Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ООО " " ... "" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Л. - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по которому она получила денежную сумму в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. сумма кредита, " ... " руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. "дата" банк направил истцу уведомление, в котором просил погасить задолженность в размере " ... ". в течение 2-х дней, а также указал, что в случае неоплаты данной суммы потребует оплатить " ... " в кратчайшие сроки. Истец ссылается на то, что она своевременно погашает текущую задолженность по кредиту. Истец обратилась в банк с просьбой аннулировать услугу подключения к договору страхования, как нарушающую права потребителя, однако ее требование исполнено не было. В связи с изложенным, истец просила признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия ответчика по начислению страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика сумму незаконно списанного страхового взноса на личное страхование в размере " ... " руб., признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия ответчика по начислению штрафных санкций в размере " ... "., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, суд признал недействительными условия договора от "дата", заключенного между Л. и ООО " " ... "", по начислению страхового взноса на личное страхование, взыскал с ООО " " ... "" в пользу Л. убытки в виде страхового взноса в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.

Указанным решением с ООО " " ... "" также взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

ООО " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, "дата" между Л. и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Л. получила кредит в сумме " ... " руб., состоящий из суммы к выдаче в размере " ... " руб. и страхового взноса на личное страхование в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых (л.д. " ... ").

Истец воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. " ... ").

Согласно данной выписки банк произвел "дата" выдачу кредита по договору в сумме " ... " руб. и выдачу кредита в сумме " ... " руб., перечисление кредитных средств по договору в сумме " ... " руб., "дата" - перечисление средств на транзитный счета партнера в сумме " ... " руб.

"дата" банк направил истцу уведомление, в котором просил погасить задолженность в размере " ... "., из которых просроченный долг по ежемесячным платежам составил " ... "., текущий долг - " ... "., сумма штрафов - " ... " (л.д. " ... ").

"дата" истец направила в банк письмо, в котором указала на нарушение ее прав как потребителя включением в сумму кредита страхового взноса на личное страхование - " ... " руб., просила произвести перерасчет задолженности (л.д. " ... "), однако ее требования удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что Л. не давала согласия быть застрахованной, не просила выдать ей кредит на оплату страхования, доказательств того, что у нее был выбор программы страхования, что она получала полис застрахованного лица, была ознакомлена или получила программу условий договора страхования, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора по начислению страхового взноса на личное страхование и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового взноса в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что составной частью кредитного договора N ... от "дата" являются разработанные банком "Условия договора" (Ф.Н-006-015-07.08.2012), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 5 раздела V названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Согласно пункту 5.1 того же раздела по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Пунктом 16 этого же раздела оговорено право клиента в любое время обратиться к банку с предложением об изменении договора.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" указывает, что истец давала согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования путем подачи соответствующего заявления от "дата".

Однако в материалах дела не имеется письменного заявления истца на страхование соответствующего вида, адресованного страховщику и являющегося составной частью договора страхования.

Выписка по счету Л. не позволяет установить, на счет какой страховой организации были перечислены денежные средства.

Кредитный договор указанных сведений также не содержит.

В связи с отсутствием заявления Л., которым она давала бы согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования, и отсутствием письменного согласия истца на страхование по программе коллективного страхования в заявлении клиента по кредитному договору от "дата" (л.д. " ... "), наличие договора страхования с какой-либо страховой компанией, заключенного с истцом, установить не представляется возможным.

Следовательно, у банка отсутствовали основания для перечисления суммы страхового взноса на счет страховой организации, поскольку Л. такого распоряжения банку не давала.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что документов, подтверждающих желание истца воспользоваться услугами по индивидуальному страхованию в нарушение пункта 5 раздела V Условий договора, не имеется, отсутствует согласие истца на страхование по программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора по начислению страхового взноса на личное страхование и взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового взноса в размере " ... " руб.

Установив вышеуказанные нарушения прав потребителя, на основании ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до " ... " руб.

На основании исследованных доказательств суд правильно применил положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправомерно не была принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела какого-либо письменного отзыва ответчика не имеется.

Вместе с тем, позиция представителя ответчика, изложенная в ходе рассмотрения дела, в обжалуемом решении отражена, принцип состязательности и равноправия сторон применительно к положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Довод жалобы о том, что банк не является стороной договора страхования, в связи с чем взыскание денежных средств, перечисленных по такому договору, с банка незаконно, является несостоятельным в силу того, что страховой взнос был включен в сумму кредита в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, и был перечислен партнеру банка, самостоятельного договора с которым истец не заключала.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не содержат.

В остальной части решение суда не обжаловано и в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: