Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7585

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е.Л.А. и Некоммерческого партнерства " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по делу N 2-282/14 по иску Е.Л.А., В.А.В. к Некоммерческому партнерству " " ... "" о нечинении препятствий в пользовании гаражом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Е.Л.А., объяснения представителей Некоммерческого партнерства " " ... "" Д.С.А., К.И.Р., объяснения В.А.В. и его представителя Б.С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству " " ... "", указывая, что с " ... " года она является владельцем гаражного бокса N ... на коллективной гаражной стоянке по адресу: " ... ", предоставленной ответчику в аренду, право пользования которым перешло к ней после смерти мужа Е.Ю.Н. В мае " ... " года охрана стоянки сообщила ей, что у нее имеется задолженность по взносам за " ... ", " ... " года, и если она не будут оплачены, ее автомобиль не пропустят на территорию стоянки к гаражу. В правлении НП " " ... "" истцу пояснили, что в " ... " году произошло разделение правления с образованием двух юридических лиц - первичная организация " ... " Некоммерческое партнерство " " ... "" и Некоммерческое партнерство " " ... "". В марте " ... " года по решению суда деятельность первичной организации " ... " НП " ... " была прекращена, а договор аренды земельного участка по адресу: " ... ", был заключен с НП " ... " " ... "". Истец о смене арендатора не была уведомлена, взносы за " ... ", " ... " года ею были уплачены НП " ... ", однако НП " ... " потребовало повторной их уплаты. Ежегодный взнос за " ... " год в сумме " ... " руб. был уплачен истцом в кассу НП " ... ", но несмотря на это, в апреле " ... " года ей было вручено уведомление о запрете въезда транспортных средств граждан, имеющих задолженности за " ... " и " ... " годы. Истец указывала на то, что с данного времени охрана гаражной стоянки препятствует ей в пользовании гаражом, не пропуская на стоянку. В связи с изложенным, Е.Л.А. просила суд обязать НП " " ... "" не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом N ... на территории коллективной гаражной стоянки, расположенной по адресу: " ... ", а именно обеспечить беспрепятственную возможность свободного доступа к гаражу на автомобиле и пешим путем.

В.А.В., являющийся собственником гаражного бокса N ... на вышеуказанной автостоянке, обратился в суд с исковыми требованиями к НП " ... ", и просил обязать НП " ... " не чинить препятствий по въезду/выезду на автомобиле на территорию гаражной автостоянки по адресу: " ... " с целью проезда к гаражу N ... , предназначенному для хранения личного автотранспортного средства, взыскать с НП " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., ссылаясь на запрет ответчика на въезд на территорию гаражной автостоянки на личном автомобиле.

Указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года НП " " ... "" обязано не чинить препятствий В.А.В. по въезду/выезду на личном автотранспорте на территорию гаражной автостоянки по адресу: " ... ", с целью проезда к гаражу N ... , предназначенному для хранения личного транспортного средства, с НП " " ... "" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска В.А.В. отказано; в удовлетворении иска Е.Л.И. отказано.

Е.Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

НП " ... " также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований В.А.В.

В судебное заседание представители третьих лиц " ... ", НП " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1640 от 07.02.2010 года "О проектировании и строительстве многоэтажного гаража по адресу: " ... " НП " " ... "" между Комитетом по управлению городским имуществом " ... " и НП " " ... "" "дата" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ... , согласно которому НП " " ... "" был передан земельный участок по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м.(т.1,л.д. " ... ").

Ранее указанный земельный участок был передан " ... " на основании договора аренды от "дата" N ... , заключенного им с КУГИ " ... " под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений (т.1,л.д. " ... "), о расторжении которого КУГИ уведомило " ... " "дата" (т.1,л.д. " ... ").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года " ... " было выселено с занимаемого участка, указанное решение постановлением тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (т.1,л.д. " ... "), исполнительное производство окончено "дата" фактическим исполнением судебного решения (т.2,л.д. " ... ").

Уставом НП " " ... "" определена цель партнерства - содействие его членам в осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества; порядок же взаимоотношений партнерства с лицами, не являющимися его членами, имеющими в пользовании гаражи на земельном участке, предоставленном партнерству для осуществления инвестиционной деятельности, Уставом не определен.

Эксплуатационные взносы на обслуживание гаражной стоянки установлены решениями общих собраний участников партнерства и составляют: для участников, не оплативших ежегодный взнос на эксплуатацию гаражной стоянки в " ... " году в кассу " ... " - в размере " ... " руб. с одного гаража с оплатой до "дата"; для участников, оплативших ежегодный взнос на эксплуатацию гаражной стоянки в 1 половине " ... " года в кассу " ... " с "дата" по "дата" освобождены от уплаты этого взноса; для участников, оплативших ежегодный взнос на эксплуатацию гаражной стоянки во 2 половине " ... " года в кассу " ... " с "дата" по "дата" - " ... " руб. с оплатой до "дата" года; для участников, оплативших взнос на эксплуатацию КГС в " ... " году в кассу " ... " или в кассу НП " ... " - в размере " ... " руб. с 1 гаража с оплатой до "дата"; в " ... " года эксплуатационный взнос установлен в размере " ... " руб. за один гараж с оплатой полной суммы взноса до "дата" с каждого участника, независимо от того, является ли он участником партнерства или нет.

Е.Л.А. после смерти мужа является владельцем гаража N ... , расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается удостоверением на гараж от "дата" (т.1,л.д. " ... "), членом НП Е.Л.А. не является.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам в кассу " ... " мужем Е.Л.А. - Е.Ю.Н. - "дата" был оплачен членский взнос в сумме " ... " руб., в кассу НП " ... " "дата" Е.Л.А. были оплачены вступительный и членский взносы в сумме " ... " руб., в кассу НП " " ... "" Е.Л.А. были внесены эксплуатационные взносы "дата" в сумме " ... " руб., "дата" - " ... " руб. (т.1.л.д. " ... ").

В.А.В. является владельцем гаража N ... , расположенного по адресу: " ... ", с " ... " по " ... " года являлся членом НП " " ... "" (т.4 л.д. " ... ").

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам В.А.В. произведена в кассу " ... " оплата членских взносов "дата" в сумме " ... " руб., "дата" в сумме " ... " руб., в кассу НП " ... " оплата вступительного взноса и членский взнос "дата" в сумме " ... " руб. (т.1,л.д. " ... ").

Решением общего собрания участников НП " " ... "", оформленного протоколом N ... от "дата" (т.2 л.д. " ... "), установлено, что каждый участник гаражной стоянки обязан своевременно и полностью оплачивать обязательные взносы (участники НП - вступительные, ежегодные членские, эксплуатационные, целевые и иные взносы, а не участники партнерства - лишь эксплуатационные) в сроки и в размерах, определенных общим собранием участников партнерства; утверждено постановление, согласно которому автотранспортные средства всех участников гаражной стоянки, которые имеют задолженности по эксплуатационным взносам за " ... "- " ... " годы, а также лица, не являющиеся владельцами гаражей и временно использующие их, при наличии непогашенной задолженности владельцами за " ... "- " ... " годы, на территорию стоянки с "дата" не допускаются; при этом право входа (без автомобиля) на территорию гаражной стоянки владельцам гаражей сохраняется (т.2.л.д. " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что уплата Е.Л.А. и В.А.В. эксплуатационных взносов иным юридическим лицам (НП " " ... "" и " ... ") не может являться основанием для лишения права истцов пользоваться принадлежащим им имуществом путем въезда/выезда на территорию гаражной автостоянки. Между хозяйствующими субъектами имеется спор о праве эксплуатации гаражной стоянки и получения денежных средств за осуществление эксплуатации, который подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что факт неоплаты истцами эксплуатационных взносов ответчику за какие-либо периоды в любом случае не может являться основанием для лишения истцов права пользования принадлежащим им имуществом (гаражами) путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом данных правовых норм не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство того, являются ли оплаченные истцами третьим лицам денежные средства эксплуатационными взносами или иными.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению в случае судебного разрешения спора о взыскании задолженности по данным взносам, однако таких требований в настоящее время не заявлено.

Факт чинения истцам препятствий в проезде на транспортных средствах к принадлежащим им гаражам подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика (т.2,л.д. " ... ").

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требований В.А.В. о нечинении ему препятствий в пользовании гаражом путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.

Ввиду вышеизложенного, является необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Е.Л.А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом путем обеспечения свободного доступа к гаражу на автомобиле.

Обстоятельство того, что Е.Л.А. не имеет в собственности автомобиля, и у нее отсутствует водительское удостоверение, правового значения для дела не имеет.

Устав НП " " ... "", Правила пользования гаражами на коллективной гаражной стоянке НП " " ... "" и иные документы, имеющиеся в деле, не содержат условия для граждан-владельцев гаражей о том, что они должны иметь в своей собственности автомобили, и могут пользоваться только личным транспортным средством.

Кроме того, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, в части отказа Е.Л.А. в удовлетворении исковых требований об обязании НП " " ... "" не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом путем обеспечения свободного доступа к гаражу на автомобиле решение суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Л.А. не имела доступа к гаражу пешим путем, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Е.Л.А. подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы НП " " ... "" сводятся к изложению правовой позиции ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате эксплуатационных взносов, а поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП " " ... "" не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

В связи с оставлением жалобы НП " " ... "" без удовлетворения, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство В.А.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых в сумме " ... " руб. подтверждается представленной в дело квитанцией, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Л.А. к Некоммерческому партнерству " " ... "" о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом N ... на территории коллективной гаражной стоянки, расположенной по адресу: " ... " путем обеспечения беспрепятственной возможности свободного доступа к гаражу на автомобиле отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Некоммерческое партнерство " " ... "" не чинить препятствий Е.Л.А. в пользовании гаражным боксом N ... на территории коллективной гаражной стоянки, расположенной по адресу: " ... ", путем обеспечения беспрепятственной возможности свободного доступа к гаражу на автомобиле.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства " " ... "" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства " " ... "" в пользу В.А.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: