Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N2-1035/2014 по апелляционной жалобе Штефанец Л.А., Штефацец В.И., Штефанец В.В., Штефанец Я.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Штефанец Л.А., Штефацец В.И., Штефанец В.В., Штефанец Я.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" N ... недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Штефанец Я. В., представителя Штефанец Л. А. - Д.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штефанец Л. А., Штефанец В. И., Штефанец В. В., Штефанец Я. В. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора передачи " ... " доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность граждан от "дата" N ... недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в момент совершения оспариваемого договора им не было известно о том, что на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" им была предоставлена комната N ... площадью 21.10 кв., договор социального найма на комнату N ... ими был заключен только "дата", что свидетельствует о недействительности договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Штефанец В. И., Штефанец В. В., представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку не явившиеся лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года N 252-Р с истцами был заключен договор социального найма N ... о предоставлении последним комнат N ... , площадью 15,10 кв.м. и N ... , площадью 14,30 кв.м. в 30-комнатной коммунальной квартире "адрес"; "дата" с истцами был заключен договор N ... передачи " ... " долей коммунальной квартиры в собственность граждан, а именно комнат N ... и N ... и "дата" зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на указанные комнаты. Вместе с тем, "дата" истцам стало известно о том, что на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года N621-р Штефанец Л.А. и членам ее семьи была предоставлена комната N ... площадью 21,10 кв.м. и только "дата" заключен договор социального найма на комнату N ... в указанной коммунальной квартире.

Оспаривая договор приватизации от "дата" истцы указали, что сведениями о предоставлении им комнаты N ... на момент заключения договора они не обладали, что является основанием для признания договора о передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга указал, что администрацией о представлении истцам комнаты N ... площадью 21,10 кв.м. было сообщено "дата"; кроме того, при подаче документов для заключения договора приватизации истцы выразили волю на приватизацию комнат N ... и N ...

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, учитывая, что с момента направления администрацией "дата" и получения истцами решения жилищной комиссии от "дата" о предоставлении истцам комнаты площадью 21,10 кв.м. прошло достаточное количество времени, в течение которого истцы имели возможность интересоваться результатом рассмотрения заявления о предоставлении освободившихся жилых помещений от "дата", чего ими не было сделано, напротив "дата" на основании заявления истцов между ними и Жилищным комитетом был заключен договора передачи " ... " доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Принимая во внимание, что на основании личного заявления с ними был заключен договор приватизации конкретных жилых помещений, доказательств того, что выраженная истцами воля сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, истцы не представили, районный суд пришел к выводу о необоснованности требований о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" N ... и отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено без всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (абз.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Штефанец Л.А. являлась нанимателем двух комнат площадью 15,10 и 14,3 кв.м. в 30-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в договор социального найма включены Штефанец В.И., Штефанец В.В., Штефанец Я.В.

В связи с освободившимися комнатами площадью 21,10 и 14,40 кв.м. в указанной коммунальной квартире "дата" истцами подано заявление в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении им указанных комнат; рассмотрев указанное заявление решением районной жилищной комиссии от "дата" обращение семьи Штефанец удовлетворено, предоставлена комната площадью 21,10 кв.м., о чем было сообщено письмом администрации от "дата" N ...

Вместе с тем, только "дата" истцам была выдана выписка из распоряжения администрации Центрального района от 27 июня 2012 года N621-Р о предоставлении истцам комнаты N ... площадью 21,10 кв.м. (л.д. " ... "); "дата" подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. " ... ") и "дата" заключен договора социального найма жилого помещения N ... (л.д. " ... ").

Между тем, "дата" между истцами и Жилищным комитетом заключен договор передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N ... , согласно которому в собственность истцов передано " ... " долей жилого помещения в 30-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует двум комнатам площадью 14,3 и 15,1 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N ... от "дата" истцы не знали о предоставлении им на основании распоряжения администрации Центрального района от 27 июня 2012 года N621-Р комнаты N ... площадью 21,10 кв.м, а если бы знали, то могли заключить договор приватизации на три комнаты, в том числе и на выделенную им в июне 2012 года комнату площадью 21.10 кв.м.

Так, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать договор передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N ... от "дата" недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы заблуждались относительно предмета сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд указал, что письмом администрации от "дата" истцам было сообщено о предоставлении им комнаты площадью 21,1 кв.м. Однако указанный вывод районного суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, письмом администрации от "дата" N1142 "О предоставлении комнаты" (л.д. " ... "), полученным Штефанец Л.А. "дата" (л.д. " ... "), было сообщено истцам о том, что вопрос о заключении договора социального найма комнат площадью 21,10 и 14,40 кв.м. может быть рассмотрен.

Вместе с тем, доказательств направления истцам письма от "дата" N ... о предоставлении истцам комнаты площадью 21,10 кв.м. по договору социального найма в материалах дела отсутствуют, в то же время, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что выписка из распоряжения администрации Центрального района от 27 июня 2012 года N621-р была получена истцами только "дата" (л.д. " ... ").

Так, доказательств того, что администрацией было направлено и получено истцами письмо от "дата" N ... о предоставлении истцам комнаты площадью 21,10 кв.м. по договору социального найма ответной стороной не представлено, а судебной коллегией не установлено, вместе с тем, именно факт получения истцами данного письма является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим соблюдение жилищных прав истцов.

Ссылка же в решении суда на то, что в Журнале регистрации корреспонденции указано направление истцам письма администрации от "дата" N ... (л.д. " ... ") является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения истцами указанного письма.

Указание в обжалуемом решении на то, что истцы своим заявлением на заключение договора приватизации выразили свою волю на приватизацию только комнат площадью 14,3 и 15,1 кв.м. является верным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент подачи документов для заключения договора приватизации истцы не знали об изданном администрацией Центрального района распоряжении от 27 июня 2012 года N621-Р о предоставлении истцам комнаты N ... площадью 21,10 кв.м.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 11 указанного Закона предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Поскольку указанное право истцами уже было реализовано в отношении комнат площадью 14,3 и 15,1 кв.м., они не смогут реализовать свое право на приватизацию предоставленной им в июне 2012 года (то есть уже на момент заключения оспариваемого договора) комнаты площадью 21,10 кв.м. Каких-либо доводов относительно того, что истцы не имеют право на приватизацию третьей занимаемой ими комнаты площадью 21.10 кв.м ответчики суду не высказывали и доказательств относительно данного вопроса не представляли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы имеют право на заключение договора приватизации в отношении предоставленных им по договору социального найма комнат площадью 14,3 кв.м., 15,1 кв.м. и 21,1 кв.м., поскольку согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данное право имеют граждане, имеющие в пользовании жилые помещения государственного жилищного фонда, истцы такое право имели на декабрь 2012 года на три комнаты, находящиеся в государственном жилищном фонде, так как комната площадью 21.10 кв.м в июне 2012 года была им предоставлена соответствующим распоряжением компетентного органа.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что в момент совершения истцами договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N ... от "дата" им не было известно о предоставлении им на основании распоряжения администрации Центрального района от 27 июня 2012 года N621-Р комнаты N ... площадью 21,10 кв.м., следовательно оспариваемый договор от "дата" является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Штефанец Л.А., Штефацец В.И., Штефанец В.В., Штефанец Я.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" N ... недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи доли площади жилых помещений в размере " ... " и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 30-комнатной коммунальной квартире "адрес" в собственность граждан от "дата" N ... , заключенный с Штефанец Л.А., Штефацец В.И., Штефанец В.В., Штефанец Я.В. .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от "дата".

Председательствующий:

Судьи: