Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску " ... " С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой суммы,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С. А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование.

В обоснование указал, что " ... ".2012 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Opel Insignia, г.р.н. " ... ".

03.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

В установленном законом и правилами страхования порядке истец представил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем свидетельствует реестр от 15.03.2013.

15.05.2013 автомобиль истца был направлен на станцию технического обслуживания для проведения независимой экспертизы.

По состоянию на 06.08.2013 никаких страховых выплат истцу не было произведено, связаться с ответчиком не представилось возможным, претензия, направленная в адрес ответчика 02.08.2013 не рассмотрена.

Ссылаясь на изложенное, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком страховой суммы в ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать страховую сумму " ... " рубль " ... " коп. (разницу между страховой суммой указанной в договоре и выплаченной суммой), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2013 по 19.08.2013 в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу " ... " С.А. страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... ".2012 между сторонами заключен договор страхования N " ... " (КАСКО) в отношении автомобиля Опель Инсигния (Opel Insignia), г.р.н. " ... ", сроком действия с " ... ".2012 по " ... ".2013. Страховая сумма по страховому риску "ущерб" установлена в размере " ... " рублей. Страховая премия в сумме " ... " рубля уплачена истцом в полном объеме " ... ".2012. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортные средств, утвержденных страховщиком от 11.07.2011.

03.03.2013 произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале проверки ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области.

15.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, в том числе акт медицинского освидетельствования ГИБДД.

15.05.2013 страховщиком было оформлено и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО " " ... " ", что сторонами не оспаривалось.

До 06.08.2013 ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

07.08.2013 истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела 19.08.2013 между сторонами было подписано соглашение об отказе истца от прав собственности на поврежденный автомобиль, в связи с его полной гибелью, определен размер и порядок выплаты страхового возмещения, в соответствии с соглашением, годные остатки стоимостью " ... " рублей переданы страховщику 09.08.2013, выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп. (с учетом износа ТС, рассчитанного в соответствии с п. 5.1 Правил страхования) осуществляется страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения.

16.09.2013 истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп.

Полная гибель транспортного средства установлена ответчиком, истцом не оспорена.

В обоснование своих требований истец указывал, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа ТС, рассчитанного в соответствии с п. 5.1. Правил страхования, поскольку учет износа противоречит положениям Закона "Об организации страхового дела в РФ", позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, просил взыскать " ... " рубль " ... " коп. ( " ... "- " ... " ).

Ответчик такую позицию полагал несостоятельной, указывая, что требование истца о выплате страховой суммы в размере " ... " рублей противоречит согласованными сторонами условиями договора страхования, устанавливающего изменяемую в течение срока действия договора страхования страховую сумму. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Разрешая требования по существу, оценивая приведенные выше доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, следовательно, наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " коп.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права и не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 11.19.3 Правил страхования предусмотрено, что по риску "ущерб" на условиях "полная гибель", при условии отказа Страхователя от права собственности на ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п.5.1. Правил страхования.

Условиями пункта 5.1. Правил определено, что установленная при заключении договора страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "ущерб" на условиях "полная гибель" и/или по риску "угон/хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого

последующего года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости устранения повреждений транспортного средства, имевших место на момент страхования, в связи с чем, как правильно указывает суд в своем решении, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен не на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа, а с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, является основанным на ином толковании норм материального права, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку износ транспортного средства находится в прямой зависимости от срока действия договора страхования.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения является законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), пришел к выводу, о том, что положения указанной нормы не распространяются на спорные правоотношения, в то же время, в данном случае у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежит безусловному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, судом в пользу истца взыскана компенсация в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы не содержат возражений в данной части.

Взыскание судом штрафа в пользу истца согласуется с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -