Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/2013 по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Б.В.Ф. и В.Н.А. к С.В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести стояк в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей С.В.П. - адвоката Яковлева К.А., действующего на основании ордера от 26.06.2013 года и доверенности от 15.06.2013 года, Фетисова А.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.В.Ф., действующей также как представитель В.Н.А. на основании доверенности от 06.02.2012 года, представителя В.Н.А. - адвоката Токарева А.В., действующего на основании ордера от 20.01.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ф., В.Н.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.П. просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры " ... " руб. в пользу каждой, обязать ответчика привести стояк канализации, расположенный в квартире N ... в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства, демонтировать самовольно установленную канализационную трубу, расположенную в квартире N ... в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". В декабре 2011 года и апреле 2012 года из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего, в их квартире возникла необходимость восстановительных работ. Истцы полагают, что причиной протечек явился незаконный перенос ответчиком канализационной трубы, соединенной со стояком в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик требования истцов удовлетворить отказался, в связи с чем, они обратились в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Б.В.Ф. и В.Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждой истицы в счет возмещения ущерба причиненного протечкой от 22 декабря 2011 года " ... " руб. " ... " коп.; в пользу Войтович Н.А. взыскал расходы по составлению оценки в размере " ... " руб., расходы по получению плана квартиры в размере " ... " руб. " ... " коп.; обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационную трубу, проходящую в ванной комнате квартиры N ... из квартиры N ... по адресу: "адрес", в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу ООО Ц" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.Н.А., С.В.П., направивших в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы проживают в квартире N ... дома "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности по " ... " доле каждой.

Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира N ... в этом же доме.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N ... Московского района" от 22 декабря 2011 года в котором указано, что 22 декабря 2011 года в квартиру N ... из-за дефекта канализационной разводки в вышерасположенной квартире N ... , произошла протечка воды из квартиры N ... , в результате чего были причинены повреждения окраски потолка ванной и туалета квартиры N ...

Из заключения судебной строительно-техническая экспертизы N ... от 26 августа 2013 года, выполненной экспертом ООО " Ц", следует, что определить причину протечки не представилось возможным в силу того, что прошел большой промежуток времени, отсутствует необходимая информация о конкретных причинах протечки.

В подтверждение размера материального ущерба истцы представили экспертное заключение ГУ ЛО " Б" N ... от 30 марта - 05 апреля 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки от 22 декабря 2011 года составляет " ... " руб. Расходы по составлению отчета составили " ... " руб., расходы по получению плана квартиры N 160 в ПИБ Московского района СПб составили " ... " руб. " ... " коп.

Доказательств иного размера причиненного квартире истцов ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная истцами оценка ущерба ответчиком не оспорена, от проведения товароведческой экспертизы ответчик отказался.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что причиной протечки, произошедшей в квартире истцов 22 декабря 2011 года, явился дефект канализационной разводки в квартире ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22 декабря 2011 года составленным работниками ООО "Жилкомсервис N ... Московского района", который составлен уполномоченными и не заинтересованными в исходе дела лицами.

Изложенные в указанном акте причины протечки ответчиком не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что исковые требования Б.В.Ф. и В.Н.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ответчик виновен в произошедшем 22 декабря 2011 года заливе квартиры, истцы представили доказательства размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, и об отсутствии его вины, не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы жалобы ответчика о недоказанности истцами, что протечка произошла из квартиры ответчика вследствие неисправности канализационной разводки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом /п. 2 ст. 209 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что ответчиком выполнены работы по переоборудованию и переносу инженерных сетей в помещении туалета и ванной комнаты, произведен вывод непроектного трубопровода системы канализации с ванной комнаты квартиры N ... в квартиру N ...

Согласованный в установленном порядке проект перепланировки квартиры N ... отсутствует, в связи с чем, ответчик был приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, что следует из письма заместителя начальника инспекции от 20 февраля 2013 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1066 от 26 августа 2013 года ООО " Ц" следует, что не представилось возможным ответить на вопрос, изменилось ли по состоянию на дату экспертизы первоначальное расположение канализационного стояка, проходящего через квартиры N ... и N ... по адресу: "адрес", ввиду невозможности на дату экспертизы обеспечить доступ к инженерным сетям и канализационному стояку, проходящему через квартиру N ...

При этом эксперт установил, что в ванной комнате квартиры N ... проходит непроектная канализационная труба (полипропиленовая диаметром 50 мм.) из квартиры N ... и подключает к внутриквартирной канализационной системе ванной комнаты квартиры N ... и далее к стояку квартиры N ... , что нарушает требование СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" и приводит к нерасчетным нагрузкам на систему канализации.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом указано на необходимость в квартире N ... демонтажа полипропиленовой трубы диаметром 50 мм., выходящей из квартиры N ... , принадлежащей ответчику.

Признавая факт того, что в квартире N ... ответчиком изменено первоначальное положение канализационного стояка, в результате чего установлена непроектная канализационная труба, которая проходит в ванную комнату квартиры истцов и нарушает работу канализационного стояка, проходящего через квартиры N ... и N ... , в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом указывалось на необходимость доступа к инженерным сетям, которые скрыты, однако представители ответчика на момент проведения экспертизы не обеспечили вскрытие к инженерным сетям.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, со ссылкой на то, что он не препятствовал в осмотре принадлежащей ему квартиры, подлежат отклонению, поскольку ответчик не препятствовал эксперту лишь в осмотре квартиры, однако он не обеспечил эксперту необходимый для исследования доступ к инженерным сетям, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволило суду признать установленным факт изменения ответчиком первоначального положения канализационного стояка и установление непроектной канализационной трубы в квартире истцов.

Таким образом, учитывая, что непроектная канализационная труба проходящая в ванной комнате квартиры N ... из квартиры N ... , безусловно нарушает права и законные интересы истцов на благоприятные условия проживания, суд правомерно удовлетворил их требование об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационную трубу, проходящую в ванной комнате квартиры N ... из квартиры N ... по адресу: "адрес"

Доводы С.В.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что канализационная труба, проходящая в ванной комнате истцов установлена не им, а иными лицами.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами было заявлено требование об обязании ответчика демонтировать установленный им стояк канализации в ванной комнате, в данном случае истцы ошибочно назвали канализационную трубу стояком, поскольку речь шла именно о самовольно установленной ответчиком канализационной трубе, проходящей в их ванной комнате, а не о стояке, являющимся общим имуществом дома.

При таком положении нельзя сделать вывод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика демонтировать канализационную трубу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: