Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7709

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу N 2-4950/13 по иску Р. к ООО " " ... "" об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Р. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - П., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" она обратилась с заявлением к директору ООО " " ... "", в котором просила в связи с наличием в доме "адрес" общедомового счетчика теплоэнергии, водомерных узлов и оплаты по ним разных месячных сумм сделать корректрировку и возврат излишне уплаченных денежных средств на оплату отопления и горячего водоснабжения с " ... " года по настоящее время, на оплату холодного водоснабжения и водоотведения - с " ... " года по настоящее время, и ознакомить ее с документами, на основании которых проведен перерасчет для подтверждения его обоснованности со ссылками на нормативные акты и методики с объяснениями каждой позиции в использованной при перерасчете формуле. В ответ на запрос заместитель генерального директора ООО " " ... "" письмом от "дата" сообщил истцу, что начисленная сумма меньше, чем суммы, выставленные ГУП " " ... "" и ГУП " " ... "". Документы, подтверждающие расчеты, " ... " не представил. Полученный ответ истца не удовлетворил. "дата" она повторно обратилась с заявлением к директору ООО " " ... "" о предоставлении информации, в ответ на которое заместитель генерального директора ООО " " ... "" письмом от "дата" сообщил, что вся запрошенная ей информация раскрыта в необходимом объеме на сайте Управляющей компании в соответствии с требования постановления Правительства N 731. Однако на указанном в письме сайте интересующая истца информация отсутствовала. Истец ссылалась на то, что вышеизложенным ответчик нарушил ее право на проверку качества оказываемых услуг, а также оплаты услуг в соответствии с фактически оплаченными услугами, и на доступ к информации о деятельности управляющей организации в сфере управления многоквартирными домами, и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО " " ... "" предоставить ей запрошенную информацию, а именно: сведения, на основании которых проведен перерасчет для подтверждения обоснованности сделанного перерасчета со ссылками на использованные нормативные акты и методики с объяснениями (расшифровкой) каждой позиции в использованной при расчете формул; отчет о работах (дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ), проводившихся в многоквартирном доме по адресу: " ... ", за " ... "- " ... " года с указанием конкретных видов работ, ремонтируемых объектов, их стоимости и даты исполнения, по позициям "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" и "Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"; заключенные договора со сторонними организациями, на основании которых сданы в аренду площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " ... " на размещение рекламных щитов в лифте, телекоммуникационного оборудования и прочего за " ... "- " ... " года, сведения о расходовании средств, полученных от сдачи в аренду площадей общего имущества. Истец также просила взыскать с ответчика все судебные расходы по делу в случае удовлетворения иска.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме "адрес" (л.д. " ... ").

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО " " ... "".

В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая " ... " в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" находится на сайте ответчика в информационной сети Интернет. Данный "Стандарт ... " не возлагает на ответчика обязанность безусловно раскрывать информацию относительно следующих внутренних документов - дефектных ведомостей, актов о приемке выполненных работ, утвержденных смет на каждую выполненную работу, справок о стоимости выполненных работ. Информация ответчика о запланированных и выполненных работах за " ... "- " ... " года с указанием наименований работ и их объемах, стоимости и сроках, была представлена в материалы дела и стороне истца в судебном заседании, а также находится на сайте ответчика в информационной сети Интернет. По заявлению истца ответчиком был произведен перерасчет по коммунальным услугам на общую сумму в размере " ... ", сумму перерасчета сторона истца не оспаривала. Какие-либо договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик ни с кем не заключал, денежных средств от сдачи в аренду нежилых площадей не получал, соответственно, предоставить такую информацию возможности не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Сведения о выполненных работах, формулы расчетов имеются в материалах дела (л.д. " ... "). В виду незаключения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций информация о них не может быть представлена ответчиком по объективным причинам. Сведения, на основании которых истцу был выполнен перерасчет, представлены в дело (л.д. " ... "), данный перерасчет истцом не оспорен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ней не заключался, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для осуществления технической эксплуатации дома. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность заключения договора с каждым собственником лишь в случае выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений.

Договор N ... от "дата" управления многоквартирными домами заключен между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, что соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств является голословным, поскольку объективного подтверждения не находит. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств дела и равноправия сторон. Истец не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

По указанным выше обстоятельствах подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от "дата", по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, такого ходатайства не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, кроме изложенных, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: