Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7713

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5551/13 по иску С. к ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя С. - Т., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... ", указывая, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту на сумму " ... " руб. на срок " ... " месяцев. Согласно графику платежей выплате подлежала сумма основного долга в размере " ... " руб., комиссии в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " "дата" истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей выписки по кредиту, из которой узнала, что ей была увеличена сумма лимита. В настоящее время истцом на карту внесена общая сумма в размере " ... ", и дополнительно с нее снята сумма в размере " ... " Истец, полагая, что начисление банком неустойки незаконно, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика произвести перерасчет внесенных сумм по кредитному договору от "дата" в соответствии со ст. 319 ГК РФ, после перерасчета обязать ответчика вернуть незаконно списанные средства, превышающие сумму основного долга и процентов, в размере " ... ", взыскать сумму начисленных комиссий и неустоек в размере " ... ", взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

ОАО " ... " обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "дата" истец заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с лимитом " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под 19% годовых с уплатой комиссии за годовое обслуживание - 0 руб. за первый год обслуживания и " ... " руб. за каждый последующий год обслуживания.

Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты " ... " и Тарифам банка подачей С. заявления на получение кредитной карты (л.д. " ... ").

Согласно расчету полной стоимости кредита подлежащие выплате проценты составляют " ... ", комиссии - " ... " руб. (л.д. " ... "). Таким образом, общая сумма к возврату составляла " ... " ( " ... " руб. + " ... " + " ... ").

Как следует из представленных ответчиком отчетов по кредитной карте, за период пользования кредитной картой истцом была внесена сумма в размере " ... " (л.д. " ... ").

Также из указанных отчетов усматривается, что кредитный лимит по карте увеличивался ответчиком в период с "дата" по "дата" - до суммы " ... " руб., за период с "дата" по "дата" - до суммы " ... " руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец об увеличении суммы кредита не уведомлялась, поэтому денежная сумма, составляющая разницу между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, определенной графиком платежей, в размере " ... " ( " ... "- " ... ") подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма в размере " ... "., внесенная истцом, является суммой, которая определена к возврату заемщиком по условиям договора, то оснований для обязания ответчика произвести перерасчет уплаченных денежных сумм в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании начисленных комиссий и неустойки в сумме " ... " судом не установлено.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию в сумме " ... " руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, посчитав разумной и достаточной сумму в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... ", компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Как было указано выше, кредитный договор между сторонами был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты " ... " и Тарифам банка на основании заявления С. на получение кредитной карты.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного С.., следует, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты " ... " и Тарифам банка, согласна с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлена о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте " ... " и в подразделениях " ... ".

Пункт III Расчета полной стоимости кредита содержит условие о том, что платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиков вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/ или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/ или варианта его поведения, регулируются Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Вышеуказанные Условия и Тарифы представлены в материалы дела (л.д. " ... ").

Пунктом 5.2.7 Условий предусмотрено право банка устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.

Пункт 3.9 Условий закрепляет положение о взыскании неустойки в соответствии с Тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифы предусматривают взимание " ... "% от суммы за выдачу наличной валюты Российской Федерации со счетов с использованием кредитных карт через кассу или банкомат в пределах системы Сбербанка России и его дочерних банках (п.2), неустойку в размере удвоенной ставки за пользованием кредитом за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (п.5).

Из расчета полной стоимости кредита, на котором основывает свои требования истец, следует, что расчет составлен с учетом использования всего кредитного лимита "дата" в размере " ... " руб. и при условии ежемесячного погашения обязательного платежа (процентов и основного долга).

Однако из отчетов по кредитной карте, представленных в материалы дела, усматривается, что истец пользовалась кредитными средствами не в соответствии с графиком платежей, денежные средства снимала с карты частично, в разные дни, своевременно денежные средства для погашения кредита не вносила, в связи с чем банком ей была начислена неустойка, задолженность по карте погашалась ею не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитования были согласованы сторонами, и не оспорены, нарушений прав истца как потребителя в действиях ОАО " ... " не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме " ... " в качестве разницы между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, определенной графиком платежей, а также компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... " в пользу С. денежной суммы в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части судебное решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В связи с отказом в иске на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в сумме " ... "., в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... " в пользу С. денежной суммы в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... " о взыскании денежных средств, превышающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: