Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N 2-725/14 по апелляционной жалобе Ожерельевой Екатерины Вячеславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по заявлению Ожерельевой Екатерины Вячеславовны о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя - Ожерельевой Е.В., представителя заявителя Ожерельевой Е.В. - Наховой Е.А., представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Нефедовой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 20 января 2014 года удовлетворено заявление Ожерельевой Е.В. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Невского отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в виде не направления письменного ответа на обращение от 27 февраля 2013 года, а также - не направления уведомления о переадресации в соответствующий орган или соответствующим должностным лицам обращения от 27 февраля 2013 года.

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя Ожерельевой Е.В., а именно: рассмотреть обращение Ожерельевой Е.В. от 27 февраля 2013года, направив письменный ответ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании завещания от "дата" Ожерельева Е.В. является наследником всего имущества, которое бы принадлежало О.С.И. ко дню его смерти, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" Ожерельева Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт - Петербургу с заявлением о постановке на контроль квартиры указанной в завещании О.С.И., а также с просьбой не совершать никаких сделок по этой квартире, поскольку имеется подозрение о совершении мошеннических действий с этой квартирой.

Указанное заявление принято Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата".

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при приеме письма Ожерельевой Е.В. разъяснено, что указанное заявление будет приобщено к делу правоустанавливающих документов, и будет носить информационный характер для государственных регистраторов при проведении правовой экспертизы документов при рассмотрении заявлений о государственной регистрации прав на квартиру.

"дата" Ожерельевой Е.В. была получена выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры, из которой следует, что ограничение (обременение) права не зарегистрировано, кроме того "дата" за Ф.О.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылалась на то, что бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Невского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выразились в не направлении обращения Ожерельевой Е.В. в органы, которые осуществляют проверку по сообщениям о преступлениях в соответствии с их компетенцией, то есть в органы внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга, тем самым были нарушены имущественные права Ожерельевой Е.В., вытекающие из завещания. Кроме того бездействие органов Росреестра в будущем может затруднить защиту ее прав, так как спорная квартира является перепроданной вторично, судебная защита может быть затруднена в связи с наличием потенциального добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как письменное обращение Ожерельевой Е.В., поступившее в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации, письменный ответ не дан, следовательно, заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие в виде не рассмотрения обращения заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основан на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, или подача искового заявления).

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обосновывая свои требования, заявитель настаивала на том, что ее обращение от "дата" подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 этого Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответ в адрес Ожерельевой Е.В. должен был быть направлен не позднее "дата".

Очевидно, что о нарушении своего права на получение ответа на обращение, если бы заявитель считала, что должна получить ответ от заинтересованного лица, Ожерельева Е.В. узнала не позднее "дата" года.

Однако, в суд с настоящим заявлением она обратилась только в "дата" года.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителю задолго до обращения в суд "дата" было известно о нарушении ее прав бездействием Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт - Петербургу.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями заявителем не приведено, из материалов дела также не следует.

Так, часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Ожерельевой Е.В. подано в суд со значительным нарушением срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Кроме того, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправлении.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 4 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разъяснены понятия, используемые в законе, в соответствии с которыми:

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, а также исходя из содержания текста заявления Ожерельевой Е.В., нельзя прийти к выводу о том, что обращение от "дата" требовала какого-либо ответа со стороны заинтересованного лица в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, составленное в пользу Ожерельевой Е.В. завещание, в соответствии с которым она является наследником всего имущества, принадлежащего Ожерельеву С.И. ко дню его смерти, само по себе, не свидетельствует, о наличии у Ожерельевой Е.В. права собственности на квартиру, а следовательно, и права распоряжения ею.

На основе анализа изложенных правовых норм судебная коллегия, приходит к выводу, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года об удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Ожерельевой Екатерины Вячеславовны о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу по Санкт-Петербургу и Невского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в виде отсутствия письменного ответа на обращение от "дата", а также не направления ей уведомления о переадресации в соответствующий орган или соответствующим должностным лицам обращения от "дата" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: