Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по делу N 2-139/14 по иску ООО " " ... "" к Г.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.В. и его представителя О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" Д.., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым ответчик был принят на работу в операционный офис N ... ООО " " ... "" отдел " ... " для выполнения работ по должности (квалификации) специалист и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя. Перед принятием на работу ответчик успешно сдал зачет на знание нормативных документов, инструкций ЦБ Российской Федерации, знание переводов и операций по вкладам, программы " " ... "". "дата" в Операционном офисе N ... ответчик подготовил Г. необходимые для отправления денежных средств по системе " " ... "" документы на сумму " ... " рублей, затем совершил перевод денежных средств без внесения в кассу банка, который был получен в тот же день в другом банке, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму " ... " рублей. По факту произошедшего было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены допущенные ответчиком нарушения: пп.1 п.1 ст.7 ФЗ N115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части принятия паспорта гражданина Российской Федерации с отсутствующими в графе "место жительства" сведениями; п.3.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" в части проверки обязательных позиций при предъявлении клиентом "оплаченного" приходного ордера, а именно подписи и печати операционной кассы, заполненные кассиром; проверка перед отправлением перевода его акцептование кассиром по программе АБС. По результатам служебного расследования к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и Г.В. был заключен трудовой договор N ... , согласно которому ответчик принимается в подразделение - операционный офис N ... Отдела " ... ", для выполнения работ по должности (квалификации) Специалист по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком - 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в период испытательного срока "дата" ответчик в ОО N ... отправил по системе денежных переводов " " ... "" перевод на сумму " ... " рублей за N ... от имени Г. получателю К. без внесения в кассу по приходному ордеру отправителем денежных средств, в результате чего возникла недостача на сумму " ... " рублей, что подтверждается мемориальными ордерами N ... N ... , N ... от "дата", а так же сведениями по итоговым суммам по приходу и расходу кассовых документов на "дата" и отчетом о документах и операциях с РНКО.

По указанным обстоятельствам на основании докладной записки директора департамента " ... " было проведено служебное расследование, заключением которого от "дата" установлено следующее.

Приблизительно после 16 часов "дата" к специалисту ОО N ... обратился клиент Г. с просьбой произвести перевод денежных средств в сумме " ... " рублей (дополнительно за операцию начислена комиссия " ... " рублей). При совершении операции он предъявил специалисту банка свой личный паспорт, в котором данные о месте регистрации гражданина отсутствовали. Данные и подлинность паспорта Г. нашли свое подтверждение при запросе в Информационный центр, внешность клиента со слов работников также соответствовала фотографии в предъявленном им паспорте.

He приняв во внимание, что у клиента отсутствует регистрация - Г.В ... заполнил форму отправки, снял копию паспорта, тем самым зафиксировал ожидаемый перевод клиента по системе " ... " в размере " ... " рублей. Клиент некоторое время находился в кассе ОО, вне зоны видимости специалиста Г.В.., который соответственно не мог знать, какие действия осуществляет Г., но предполагал, что он вносит в кассу деньги. Однако, как пояснила старший кассир ОО N ... П.., в действительности Г. деньги в кассу для осуществления перевода не вносил, а произвел лишь обмен валюты - доллары США на рубли. Установлено, что клиент заранее, мошенническим путем, по продуманной схеме намеревался похитить деньги, надеясь, что своевременно его обман не обнаружит сотрудник банка, в данном случае Г.В. который осуществляет фактический электронный перевод денег в другое финансовое учреждение, где мог находиться его сообщник.

При повторном собеседовании, Г.В. признал, что круглая печать банка, находящаяся у кассира отсутствовала на предъявленном "документе". С его слов на листке бумаги был проставлен штамп текущей даты с подписью кассира.

Документально это проверить не представилось возможным, так как фактически копия приходного кассового ордера отсутствует по причине невнесения клиентом денег в кассу. Не проверив надлежащим образом предъявленный (возможно подложный) кассовый документ клиента, а также, не убедившись в том, что указанный перевод акцептован кассиром П. в программе АБС - Г.В. со своего рабочего места подтвердил перевод денег, отправив его адресату. Перевод в течение получаса был получен в " ... "" по адресу "адрес" неустановленным лицом, который предъявил паспорт на имя К.

Местонахождение граждан К. и Г. установить не представляется возможным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г. в судебном заседании суда первой инстанции при обозрении заявления на отправление перевода от своего имени отрицал, что писал данное заявление, кроме того на заявлении физического лица на перевод денежных средств подпись отправителя отсутствует.

Таким образом, по результатам служебного расследования, установлено, что Г.В. были допущены следующие нарушения в работе: принят паспорт гражданина Российской Федерации, в котором отсутствуют сведения в графе "место жительства", то есть в нарушении пп. 1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" проведена формальная идентификация клиента, кроме того о данном факте не было сообщено Службе безопасности банка; в нарушении п.3.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" при предъявлении клиентом "оплаченного" приходного ордера не проверено наличие обязательных позиций, которые должны быть заполнены кассиром в приходном ордере (подписи и печати операционной кассы); перед отправлением перевода операционист не убедился в том, что указанный перевод акцептован кассиром по программе АБС.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которого договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которым были ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, а именно обязанность по индетификации клиента до проведения банковской операции, по проверке наличия обязательных позиций в предъявленном клиентом "оплаченном" приходном ордере, по проверке акцепта перевода кассиром по программе АБС, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик оспаривает свою вину в причиненном истцу материальном ущербе.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что ответчик провел идентификацию клиента, а также проверку наличия обязательных позиций в предъявленном клиентом "оплаченном" приходном ордере ненадлежащим образом, что привело к совершению перевода денежных средств без внесения в кассу банка, доказательств обратного не представлено, напротив, в своих письменных объяснениях от "дата" ответчик не отрицал того обстоятельства, что печать кассы на ордере отсутствовала.

Указанные действия ответчика повлекли для истца материальный ущерб в виде недостачи в сумме " ... " рублей.

Постановлением УУП N ... отдела милиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" по обращению председателя Правления ООО " " ... "" с заявлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мошеннической группы с привлечением фигурантов к уголовной ответственности, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Г.., также указано на ненадлежащим образом проведенную проверку сотрудником ООО " " ... "" представленных документов, что в свою очередь привело к безосновательному переводу денежных средств, повлекший причинение организации ущерба.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой на него были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных им наличных денег и других ценностей.

В соответствии с типовой должностной инструкцией N1 специалиста операционного офиса отдела " ... " ООО " " ... "" на специалиста возлагаются функции по осуществлению операций по оформлению, приему/выдаче денежных переводов, а так же выполнение требований по проведению идентификации клиентов.

В инструкции операциониста " " ... "" регламентирован порядок осуществления переводов денежных средств без открытия счета по поручению физических лиц, в котором указано о наличии информации о мерах безопасности, в том числе "Никогда не завершайте операцию до тех пор, пока не убедитесь в том, что денежные средства внесены в кассу".

До заключения трудового договора ответчик прошел аттестацию на должность специалиста ООО " " ... "", как операционный работник получил зачеты по знанию нормативных документов, инструкций ЦБ, знанию переводов и операций по вкладам, а так же умение работать по программе " " ... "" с физическими лицами при оформлении переводов.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение с истцом "дата" договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из должностной инструкции специалиста следует, что замещаемая ответчиком должность и выполняемая им работа соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, при этом, истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его противоправных действий, выразившихся в нарушении правил совершения банковских операций, Банку причинен ущерб, поскольку ему пришлось выплачивать денежные средства, которые не были внесены в банк. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: