Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 2-409/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В .

Мелешко Н.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N2-409/14 по апелляционной жалобе Клейменова А.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Клейменова А.К. к Ерофееву Б.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об обязании государственной регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Грибова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и Ерофеевой Е.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры "адрес". Договор был удостоверен нотариусом и исполнен, т.е. квартира была передана одаряемому. "дата" регистрация указанного договора в УФРС по СПб была приостановлена на основании заявления ответчика. "дата" Ерофеева Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора дарения недействительным на том основании, что данный договор не подписывала. "дата" Ерофеева Е.А. умерла, ее наследником по завещанию стал ответчик. Решением Куйбышевского районного суда от "дата" договор был признан незаключенным, при этом доказательств того, что договор был подписан не Ерофеевой Е.А., а другим лицом представлено не было.

Ерофеева Е.А. умерла, а у наследника умершей - Ерофеева Б.Н. на основании требований закона, возникла обязанность произвести государственную регистрацию договора, в связи с чем, истец просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения квартиры N "адрес"; обязать УФРС по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Иск основан на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Управление Росреестра о рассмотрении дела извещено (л.д.98,99), в судебное заседание не явилось.

Ерофеев Б.Н. о рассмотрении дела извещен по месту жительства (л.д. 100), согласно уведомлению организации связи от "дата" (л.д. 101) за получением судебного извещения не явился в организацию связи. Ерофеев Б.Н. об иных способах извещения и адресе для извещения не сообщил.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Ерофеевой Е.А. и Клейменовым А.К. заключен договор дарения квартиры по адресу: " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N2-366/13 Клейменову А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Ерофееву Б.Н. о признании права собственности на спорную квартиру. Ерофееву Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Клейменову А.К. и Клейменовой В.А. о выселении и обязании передать ключи от квартиры. Удовлетворены требования Ерофеева Б.Н. к Клейменову А.К. о признании договора незаключенным. Договор дарения от "дата" года, заключенный между Ерофеевой Е.А. и Клейменовым А.К., признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Ерофеева Б.Н. к Клейменову А.К. и Клейменовой В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейманова А.К. - без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая положения ст.ст. 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из апелляционного определения от "дата" следует, что Ерофеева Е.А., подписав договор дарения, как даритель каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к одаряемому Клейменову А.К. не предпринимала и согласно заявлению Ерофеевой Е.А. в УФРС по СПб и ЛО намерения подарить квартиру Клейменову А.К. не имела, и установлено отсутствие у дарителя Ерофеевой Е.А. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на квартиру Клейменову А.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец ссылался на то, что договор дарения недействительным в установленном законом порядке не признан, что Ерофеева Е.А. выразила волю на заключение данного договора: участвовала в его подписании, договор был удостоверен нотариусом; выдала доверенности на его регистрацию, тем самым - выразила волю на его регистрацию. Также истец указал, что решением Куйбышевского районного суда от "дата" договор дарения был признан незаключенным именно вследствие того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако данное намерение у Ерофеевой Е.А. было, но не было реализовано в связи со смертью. Наследником умершей является ответчик по делу Ерофеев Б.Н., который, согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в качестве наследства, в том числе, имущественные права и обязанности. Таким образом, согласно п. 2 ст. 581 и п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как к наследнику переходит обязанность дарителя зарегистрировать нотариально заверенный и исполненный договор.

Судом правильно указанные доводы истца не приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из договора дарения от "дата", Ерофеева Е.А. (даритель) подарила, а Клейменов А.К. (одаряемый) принял дар (спорную квартиру) в частную собственность (п.1). Даритель передал отчуждаемый объект одаряемому до подписания договора, который является также актом приема-передачи.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор дарения признан незаключенным.

В связи с тем, что договор дарения является незаключенным, он не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновение предусмотренных договором обязательств дарителя.

В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (п.2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.

Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, обязательств незаключенный договор дарения не порождает, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, и не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей его позицию в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: