Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N2-1182/2014 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Давидюка В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Давидюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Давидюка В. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" по вине водителя автомобиля марки Фиат-Пунто О., автогражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", автомобилю истца марки Ленд Ровер Рэндж Ровер, были причинены механические повреждения; ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части определения размера неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, взыскав 50% в сумме " ... " рублей в пользу Давидюк В.В. и 50% в сумме " ... " рублей в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг".

Судебная коллегия, учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истцовой стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам и телефонам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. " ... ", под управлением истца и автомобиля Фиат-Пунто, г.р.з. " ... ", под управлением О., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" был признан виновным.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность О. по договору обязательного страхования застрахована ООО "Росгосстрах", который, признав случай страховым, произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей, а именно: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата", то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик произвел выплату истцу в сумме " ... " рублей.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, принимает во внимание, что решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней), районный суд, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что неустойка подлежит начислению только на ту часть страхового возмещения, которая была незаконно не выплачена страховщиком, взыскал в пользу истца неустойку в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, а решение суда изменению, как вынесенному при неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что районным судом установлен и не оспорен сторонами период взыскания неустойки - с "дата" по "дата", то есть " ... " дней, при этом, в указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 8,25%.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в размере " ... " рублей (120000 (страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * " ... " (период взыскания неустойки)/100.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в указанной части положений ст. 333 ГК РФ, поскольку о применении указанной нормы ответная сторона не просила.

Одновременно судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец от требований в данной части не отказался путем уточнения заявленных ранее исковых требований, требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Так, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Давидюк В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению судебной коллегии, составит 50% от присужденной суммы - " ... " рублей ( " ... ") с перечислением 50% от взысканного штрафа в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Давидюка В.В. неустойку в размере " ... " рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Давидюка В.В. штраф в размере " ... " рублей с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг".

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года в части взыскания госпошлины в доход государства изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: