Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Архипова Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сакович Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Архипова Н.В. Сафонова В.Г., возражавшего доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", N ... и специального автомобиля " ... ", N ... под управлением сотрудника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова И.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, однако Архипов Н.В. полагал, что виновным в ДТП является Иванов И.А., в связи с чем просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере " ... " расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " почтовые расходы в размере " ... "., а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Архипова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... "., расходы на проведение оценки в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по составлению доверенности - " ... " расходы по отправке телеграмм - " ... ".

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющееся третьим лицом по делу, просит решение суда от 11 декабря 2013 года отменить как неправильное, принятое с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда здоровью не более 160 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ... ", N ... , принадлежащего Архипову Н.В., под управлением водителя Хайтанова С.Ж., причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель Иванов И.А., управлявший автомобилем " ... ", N ...

По данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении, которое "дата" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрения дела обозревались видеоматериалы, полученные в ходе проверки по административному делу с камеры видеонаблюдения, из которых судом было установлено, что автомобиль " ... " пересекает перекресток более, чем через 12 секунд после того, как встречным автомобилям загорелся запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленной в материалы дела ДОДД схемы работы светофора, видимый на камере наблюдения сигнал светофора (с22) имеет аналогичный режим работы с сигналом светофора, регулировавшим движение автомобиля " ... " (с3). Разрешающий для автомобиля Архипова Н.В. сигнал светофора загорелся через 5 секунд после того, как для автомобиля " ... " загорелся запрещающий сигнал светофора. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий Архипову Н.В. автомобиль въехал на перекресток более, чем через 7 секунд после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 3.1 ПДД Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что водитель Иванов И.А., нарушая требования ПДД Российской Федерации, не обеспечил безопасности движения, в связи с чем в его действиях усматривается противоправное поведение.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При установлении лица, виновного в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия водителя Иванова И.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с выехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем Архипова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Иванова И.А. со ссылкой на нарушение водителем Хайтановым С.Ж. п. 3.2 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым он должен был при приближении специального автомобиля " ... " с включенным проблесковым маячком и звуковыми сигналами уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, необоснованны.

Иванов И.А., выезжая на перекресток, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасности движения другим участникам движения.

Между тем, в силу п. 3.1 ПДД Российской Федерации, водитель Иванов И.А. мог воспользоваться приоритетом в движении, только убедившись, что другие транспортные средства уступают ему дорогу.

Однако в данном случае этого сделано не было.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю " ... ", N ... , принадлежащему Архипову Н.В., суд учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен, исходил из заключения ООО "Независимая оценка", согласно которому величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила " ... ".

Данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, мотивировано, подтверждено расчетами, и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, Архиповым Н.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ".

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, основано на доказательствах несения Архиповым Н.В. названных расходов, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: