Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7802/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором указал, что "дата" в результате ДТП автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... " принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Ш. , которого истец на основании материалов ДТП полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, передав ему все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, не согласившись с произведенной выплатой истец, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости составила " ... " рублей. Сославшись на указанные обстоятельства, учетом утонения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " копеек., пени в размере " ... " рубля за каждый день с "дата" по момент выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, а также просил взыскать с ОСАО "Игносстах" страховое возмещение " ... " копеек, стоимость УТС в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 48 233 рублей 44 копейки.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% начисляемой на сумму задолженности в размере " ... " копеек за каждый день просрочки за период с "дата" по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более " ... " копеек.

Также постановленным решением с ОСАО "Ингосстрах" пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ш. , который был признан виновным.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность Д.А. по договору обязательного страхования застрахована ООО "Росгосстрах", который, признал случай страховым, произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, с учетом износа составила " ... " копеек (л.д.118).

Так, районный суд, учитывая, что ООО "Росгосстах" выплатил страховое возмещение в части, заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами надлежащим образом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в большем размере, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца дополнительной выплаты в сумме " ... " копеек.

Судом первой инстанции определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "АЭНКОМ", и выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и оснований сомневаться в его правильности не усматривает.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не подлежит принятю во внимание судебной коллегией, так как ответчиком было заявлено ходатайство, однако, вопрос, на который ответчик желал получить ответ заключался в определении стоимости утраты товарного вида, причин, по которым ответчик был не согласен с уже проведенной экспертизой в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере " ... " копеек, расходы на проведение оценки в сумме " ... " рублей. А также с учетом договора дополнительного страхования гражданской ответственности взыскал с ОСАО "Ингосстрах", установившего лимит ответственности в " ... " рублей, часть страхового возмещения в размере " ... " копеек.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости.

Так, согласно п. 6.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) следует, что УТС не начисляется в случае если на день осмотра величина износа ТС составила более 40% либо срок эксплуатации превышает 5 лет.

Как видно из заключения эксперта эксплуатационный износ автомобиля истца составляет более 40% и с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Судом также правильно взыскана неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "дата" года, выплата возмещения произведена "дата" года, но не в полном объеме, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит " ... " копеек. Расчет проверен судом, не оспаривался ответчиком.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае предусмотрен размер страховой выплаты 120 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков данной суммы, что соответствует также требованию ст. 929 ГК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N ... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме " ... " копеек, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в указанном размере, коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " копейки. Кроме того, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, суд справедливо определили размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Одновременно судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копейка, а также с ответчика ОСАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: