Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В.А. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" В.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя В.А.- В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и И.Ю., просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, с И.Ю. - в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в том числе " ... " рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОСАО " РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - " ... " рублей в счет возмещения ущерба, " ... " рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, так как у названного ответчика была застрахована ответственность И.Ю., также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, N ... "дата" в 09 час. 20 мин на "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " N ... , под управлением И.Ю., и автомобиля " ... ", N ... , под управлением В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя И.Ю., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, направив автомобиль истца для осмотра. "дата" и "дата" автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО "Автоконсалтинг Плюс". Согласно составленному ООО " Автоконсалтинг Плюс" экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме " ... " рублей. Указанная сумма была перечислена истцу "дата". Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля была определена в сумме " ... " рубля. "дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив копию отчета ООО "Авторское бюро экспертизы", однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в указанной истцом сумме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования В.А.

С ООО "Росгоссатрх" в пользу В.А. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, на изготовление отчета об оценке в сумме " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.А. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, на изготовление отчета об оценке в сумме " ... " рублей, на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ОАО АБ "Россия", ООО "Росгосстрах", И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой и заказным письмом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что В.А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, N ... ( л.д. 26).

"дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", гос. номер " ... ", под управлением И.Ю., и автомобиля Фольксваген Пассат, N ... , под управлением В.Ю. по доверенности (л.д. 27).

Виновной в ДТП признана водитель И.Ю., которая постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей ( л.д. 28-29).

"дата" В.Ю. обратилась в ООО " Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства ДТП от "дата" ( л.д. 30-31).

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и "дата" произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс", в сумме " ... " рублей ( л.д. 32, 68-92).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, В.А. обратился в ООО "Авторское бюро экспертизы", в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, N ... составляет с учетом износа " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рубля (л.д. 33-66). За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено " ... " рублей ( л.д. 67).

"дата" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 963,01 рублей, представив ответчику копию отчета, составленного ООО "Авторское бюро экспертизы" ( л.д. 93-95).

Ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 44,61 Правил ОСАГО, ООО " Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанной сумме ( л.д. 96-97).

Также в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что "дата" между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и И.Ю. был заключен договор страхования по программе "Риск.Несчастный случай", размер страховой суммы определен в " ... " рублей ( л.д. 115).

Возражая против заявленной истцом суммы страхового возмещения, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, произошедшего "дата" года.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет " ... " рублей ( л.д.147-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, представляющая собой разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной экспертом в заключении, составленном ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в пределах страховой суммы, определенной п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в сумме " ... " рублей (120 000- " ... " а с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"- сумма страхового возмещения, представляющая собой разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", и суммой, определенной экспертом в заключении, составленном ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", а именно в сумме " ... " рублей ( " ... "-120 000).

Одновременно судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме " ... " рулей, неустойка в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме " ... " рублей, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что возмещение указанных убытков не является в силу п.4.2.3 Правил добровольного страхования страховым случаем, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности указанных требований истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате отчета об оценке, расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения ст.943 ГК РФ, п. 4.2.3. Правил страхования, ст.3 Закона "Об организации страхового дела" просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от "дата" N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

При этом, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

То обстоятельство, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не предусмотрено Правилами страхования, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу денежной компенсации, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: