Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-7760/13 по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску М. к ООО "РОЛЬФ" о взыскании расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" - Колченко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Барташевича С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, марки " " ... "", " ... " года выпуска, уплатив за него стоимость в размере " ... " рублей. "дата" в указанном автомобиле выявились дефекты и недостатки. Для установления характера и причин недостатков в транспортном средстве истец обратился в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" для проведения экспертизы, экспертом было установлено, что автомобиль имеет производственный недостаток, ответственность за исправление которого несет ответчик.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования М. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу М ... расходы на ремонт автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, обязать М. возвратить ООО "РОЛЬФ" блок цилиндров в сборе N ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М ... не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 185), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между стонами был заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, марки " " ... "", " ... " года выпуска, уплатив за него стоимость в размере " ... " рублей.

"дата" автомобиль был передан истцу на основании акта.

При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу распечатку сведений об истории ремонта автомобиля, марки " " ... "", " ... " года выпуска.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствии, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 11 Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что при передаче автомобиля, марки " " ... "", " ... " года выпуска, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию, касающуюся наличия скрытых дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации на ответчика.

Кроме того, поскольку согласно абз. 2 п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленному ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", причиной выхода двигателя автомобиля, марки " " ... "", " ... " года выпуска, из строя стал производственный недостаток, ремонтные работы, указанные в заказ-нарядах, представленных истцом, соответствуют технологии завода-изготовителя, при этом недостатки не могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки товара от ответчика.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно имеющейся в деле сервисной книжке, на автомобиль установлена гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

В соответствии с регистрационной карточкой окончание гарантии установлено "дата"

Пробег автомобиля, марки " " ... "", " ... " года выпуска, на "дата" составлял 56 403 км, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двигатель автомобиля вышел из стоя в период гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие производственного недостатка, который не был оговорен продавцом, истец в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами вправе требовать у ответчика возмещения расходов на его устранение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, при этом, принимая во внимание, что фактически истцом реализовано право на отказ от некачественной части товара (блок цилиндров), указанная часть товара подлежит возврату ответчику.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, что является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей) / 50%).

Материалами дела установлено, что за составления заключения эксперта N ... от "дата", подготовленному ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", истцом уплачено сумма в размере " ... " рублей, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценке, в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела (сервисная книжка), из которых следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок и производственный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока. Учитывая изложенное, требования истца, основанные на положениях ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что потребителю принадлежит право требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара, которые были обнаружены потребителем в течение установленного производителем гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи