Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N2-72/14 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Вороновой Т.А., к СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, но не возражавшей против увеличения размера компенсации морального вреда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18 января 2007 года у д. "адрес" водитель О. И.Б., управляя троллейбусом " ... " маршрута, принадлежащим СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", не дождавшись окончания выхода пассажира Вороновой Т.А., закрыла двери, защемив пассажира, и начала движение, в результате чего Воронова Т.А. выпала из троллейбуса, который протащил ее несколько метров по земле.

Постановлением по делу N ... от 18 марта 2007 года прекращено производство по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности.

В рамках проверки по административному материалу была проведена экспертиза, согласно заключению которой Вороновой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя О. И.Б. была застрахована в ООО "СК "Русский Мир", правопреемником которой в настоящее время является ООО "Росгосстрах".

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Вороновой Т.А., 01.03.2013 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении вреда здоровью, после уточнения иска предъявил требования к СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, утраченный Вороновой Т.А. заработок за период с января 2007 года по 31 октября 2010 года в размере " ... " рублей, с ООО "Росгосстрах" расходы на санаторно-курортное лечение в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2007 года произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Вороновой Т.А. по причине действий сотрудника СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Вороновой Т.А., удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороновой Т.А. утраченный заработок в размере " ... " рублей; с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Вороновой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ООО "Росгосстрах" затраты на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, с СПб ГУП "Горэлектротранс" государственную пошлину в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Воронова Т.А. просит решение суда отменить, полагает заниженным размер компенсации морального вреда, а также не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Вороновой Т.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью Вороновой Т.А. принадлежащим ответчику СПб ГУП "Горэлектротранс" источником повышенной опасности в результате совершения действий работником СПб ГУП "Горэлектротранс".

Так согласно выводам экспертов, содержащимся в судебной комплексной судебно-медицинской экспертизе СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в ходе разбирательства дела, на момент причинения повреждений вреда здоровью Вороновой Т.А. травма, полученная ею, расценивалась как "менее тяжкое телесное повреждение" (средней тяжести вред здоровью) в связи с отсутствием опасности жизни, которая привела к длительному расстройству здоровья и вызвала значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

В настоящее время травма, полученная Вороновой Т.А. в результате происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" обязанности по компенсации причиненного Вороновой Т.А. морального вреда.

В силу положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Вороновой Т.А., степень противоправности поведения ответчика, длительность не обращения Вороновой Т.А, за защитой нарушенных прав, а также принял во внимание тот факт, что законодательством, действовавшим на момент ДТП, данная травма расценивалась как вред здоровью средней тяжести, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определил размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку в данном случае законодателем установлен не срок исковой давности, то есть не срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а ограничение для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина за прошлое время, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, у суда не имелось.

При таком положении суд обоснованно отказал во взыскании истице тех платежей в возмещение утраченного заработка и понесенных санаторно-курортных расходов, которые причитались ей до марта 2010 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что истицей не приведены и не доказаны обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению за защитой нарушенного права в более ранние сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в рамках заявленного иска не были заявлены требования о присуждении истице за счет ответчиков на будущее каких-либо ежемесячных платежей, о возмещении ей расходов на предстоящее лечение, включая санаторно-курортное, а также на дополнительное питание и посторонний уход, соответствующие доказательства не представлялись, а вопрос о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз с целью установления данных обстоятельств перед судом первой инстанции не ставился, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу новой судебно-медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств, не входивших в предмет доказывания по заявленному иску, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение не лишает Воронову Т.А. права на обращение в суд с самостоятельным иском о присуждении ей в счет возмещения вреда здоровью иных платежей, вопрос о взыскании которых не был разрешен в рамках настоящего дела, при наличии оснований полагать, что истица в них нуждается вследствие травмы, полученной 18 января 2007 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -