Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-446/2014 по апелляционной жалобе О.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску О.Д. к О.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску О.И. к О.Д. об установлении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика О.И. ее представителя Иванова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца О.Д.., его представителя Мызгиной Т.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

О.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.И.., в котором в порядке уточнения требований просит вселить его в жилое помещение - комнату, площадью 15,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также обязать ответчицу не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанной комнатой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о приватизации от "дата" является собственником 6/32 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С "дата" он зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако ответчица препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск О.И ... об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, оставлении комнаты во владении и пользовании О.И.

В обоснование заявленных требований ответчица указала, что вселение истца в спорную квартиру создаст невозможные условия проживания, поскольку помимо нее в комнате проживает ее супруг и несовершеннолетний ребенок. Таким образом, защита права истца приведет к ущемлению прав ответчицы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований О.И. отказано, исковые требования О.Д. удовлетворены. Судом постановлено обязать О.И. не чинить О.Д. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - - комнатой, площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе О.И ... просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора приватизации от "дата" истец О.Д. является собственником 6/32 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчица О.И. является собственником 10/32 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также, исходя из содержания ее встречного искового заявления, признавала за истцом право на проживание в спорной комнате, но возражала против его вселения, поскольку будут нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на пользование жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт чинения О.Д ... препятствий во вселении и пользовании частью жилого помещения, находящегося в его собственности, нашел свое подтверждение.

Поскольку О.И. и О.Д. являются сособственниками спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями в праве собственности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования О.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, в целях обеспечения фактической реализации его права собственника, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предложенный ответчицей порядок пользования спорной комнатой приведет к умалению права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчица указывает в апелляционной жалобе на то, что истец не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку судом не определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что недостижение соглашения в пользовании комнатой не может являться основанием для лишения истца прав, предоставленных собственнику жилого помещения. Стороны не лишены возможности разрешить вопросы владения и пользования комнатой, находящейся в долевой собственности в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи