Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Витензон Н.З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Витензон Н.З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Нождак Е.В., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Витензон Н.З. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указала, что до "дата" проживала в "адрес" по адресу: "адрес". С "дата" являлась получателем пенсии по старости. "дата" Витензон Н.З. выехала на постоянное место жительства в Израиль, на момент выезда являлась гражданином РСФСР. При выезде истца на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации ей приостановили выплату пенсии на весь период проживания за границей. Витензон Н.З. родилась на территории Российской Федерации (СССР), проживала на территории Российской Федерации более "дата", более "дата" проработала на российских предприятиях.

"дата" Витензон Н.З. обратилась в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о выплате (восстановлении выплаты) пенсии на территории Российской Федерации, "дата" - с аналогичными требованиями в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. В возобновлении выплаты пенсии ей было отказано.

"дата" в связи с изменениями законодательства Озерская Л.И. повторно обратилась в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о выплате пенсии на территории Российской Федерации.

"дата" ответчик отказал Озерской Л.И. в восстановлении выплаты пенсии, так как она не является получателем пенсии по российскому законодательству.

Ссылаясь на указанное, истец просила обязать УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга восстановить (возобновить) выплату пенсии с "дата", обязать ответчика произвести расчет пенсии за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования Витензон Н.З. удовлетворены частично. Постановлено обязать УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга восстановить Витензон Н.З. выплату пенсии с "дата", произвести перерасчет и начисление пенсии за указанный период, с учетом индексации пенсионных выплат.

В апелляционной жалобе Витензен Н.З. просит решение суда от 25 ноября 2013 года изменить в части установления срока, с которого должна быть восстановлена выплата пенсии, считая, что выплата пенсии должна быть восстановлена с "дата", то есть с момента первичного обращения к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Витензон Н.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с законодательством СССР Витензон Н.З. "дата" была назначена пенсия по старости, что не оспаривается сторонами.

В "дата" Витензон Н.З. выехала на постоянное место жительство в государство Израиль, где проживает по настоящее время и является гражданкой государства Израиль. В связи с выездом Витензон Н.З. на постоянное место жительство в государство Израиль выплата пенсии ей была прекращена.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" Витензон Н.З. обратилась в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по старости, однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от "дата" Витензон Н.З. было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что она не является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает за пределами ее территории, в связи с чем, не являлась получателем трудовой пенсии в соответствии с законом "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года по гражданскому делу N 2-3702/2006, Витензон Н.З. было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии на территории Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года оставлено без изменения.

"дата" Витензон Н.З. повторно обратилась в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии.

Письмом от "дата" УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга сообщило Озерской Л.И., что оснований для отмены решения Комиссии Управления от "дата" об отказе в восстановлении выплаты пенсии, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Витензон Н.З. в части восстановления выплаты пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Витензон Н.З. на постоянное место жительства за границу, не лишает ее права на сохранение получения пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР. При этом суд, исходя из того, что вопрос о восстановлении выплат пенсии носит заявительный характер, посчитал возможным восстановить выплату пенсии истцу с "дата".

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12.06.1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истцу была назначена пенсия.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение истца права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", которым указанные статьи закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возобновлении выплаты пенсии.

Определяя момент, с которого необходимо восстановить выплату пенсии, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсии, а также из того, что заявление о восстановлении выплаты пенсии поступило в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты должны быть восстановлены именно с этого момента. При этом суд отклонил доводы истца о том, что выплата пенсии должна быть восстановлена с "дата", сославшись на то, что отказ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в восстановлении выплаты пенсии был обжалован истцом в суд и признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), а в соответствии с ч. 3 ст. 22 данного федерального закона, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, пенсия Витензон Н.З. не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы.

Как усматривается из представленного заявления Витензон Н.З., поданного в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, заявление датировано "дата", при этом к ответчику названное заявление поступило "дата" (входящий N ... при этом сведения об отправке заявления почтовым отправление не представлены. Учитывая названные обстоятельства, именно "дата" считается датой обращения Витензон Н.З. с заявлением к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплату пенсии необходимо возобновить с "дата", то есть с даты первоначального обращения в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: