Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7852/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., Д., Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-72/2014 по иску А., Д., Н. к Открытому акционерному обществу " " ... Р"" о предоставлении освободившегося жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Д.., А., действующей также и как представитель истца Н ... на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.., Д.., Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... Р""(далее - ОАО " " ... Р"") о предоставлении освободившегося жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением суда за ними признано право собственности на " ... " долей за каждой на квартиру "адрес"; в данной квартире освободилась комната " ... " кв.м.; истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Санкт-Петербурге с "дата", они имеют право на предоставление им данной комнаты на условиях социального найма, в чем им ОАО " " ... Р"" было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.., Д.., Н ... ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Третьи лица - Администрация " ... " района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение " " ... Ж" извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 98-100), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия для того оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК Российской Федерации) предусматривает, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

И в соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Из материалов дела следует, что истцы на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от "дата" являются собственниками по " ... " долей каждая в праве общей долевой собственности на помещение " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенном на N ... этаже дома "адрес", соответствующих жилым помещениям N ... размером " ... " кв.м. и N ... размером " ... " кв.м.

Данное помещение N ... согласно паспорту на квартиру N ... , выданного филиалом ГУП " " ... Г"" ПИЮ " ... " района "дата", учтено как квартира N ...

В квартире N ... расположена комната " ... " кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ОАО " " ... Р"".

Согласно пункта 1 ст. 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорная комната не может быть предоставлена истцам по договору социального найма, т.к. право государственной или муниципальной собственности на ней не зарегистрировано. ОАО " " ... Р"" не обладает полномочиями на заключение соответствующих договоров, т.к. не является субъектом жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда от "дата" и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено отсутствие оснований для регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества у ОАО " " ... Р"", т.к. данное жилое помещение " ... " кв.м. не являлось предметом спора при вынесении указанных судебных постановлений, поэтому они не могут иметь преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются публичными и поэтому суд не был связан основаниями и доводами заявленных исковых требований, был вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, основан на неправильном понимание права.

Истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что за ними должно быть признано право собственности на освободившееся помещение по " ... " доли за каждой. Однако, учитывая, что данные требования не были заявлены ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они в соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Д., Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: